Book 7, Chapter 4. The Gospel of Luke

4.

Das Lukasevangelium.

Erst in Folge der Wiederherstellung des Urevangeliums, so wie unsers Nachweises, daß dasselbe die plastische Darstellung des revolutionären Kampfes mit der gesetzlichen Welt ist, läßt sich der antijüdische Charakter des Lukasevangeliums richtig bestimmen.

Urlukas fing mit dem Bruch mit dem ganzen jüdischen Volkswesen, der im Urevangelium sich im Kampf mit den Parteien allmälig macht, an — sein Jesus donnert sogleich im Anfang seines Auftretens (in der Synagoge zu Nazareth) den Juden ihr Verwerfungsurtheil entgegen, welches den Heiden das Heil gibt, während diese Krisis im Urevangelium durch einen gründlichen Kampf herbeigeführt wird und erst in der letzten Rede Jesu über seine Wiederkunft zur Vollendung kommt.

Sogleich im Anfange hat der Haß seine höchste Spitze erreicht und ist er tödtlich geworden, während es den Parteien und ihren Führern im Urevangelium erst im letzten Augenblick gelingt, das Volk gegen den Neuerer zu entflammen.

Die Bürger von Nazareth stoßen Jesum sogleich bei seinem ersten Auftreten zur Stadt hinaus und führen ihn auf die Berghöhe (um ihn hinabzustürzen), Luk. 4, 29 — d. h. Urlukas hat die erste Collision so tödtlich gemacht, daß er für sie die bezeichnenden Ausdrücke gebrauchen konnte, die das Urevangelium für den Bericht von der Kreuzigung vorbehalten hat. (Zur Kreuzigung führt man nämlich Jesum hinaus vor die Stadt, nach Golgatha, dem Lukas den Berg von Nazareth nachgebildet hat.)

4.

The Gospel of Luke.

Only in consequence of the restoration of the original Gospel, as well as of our demonstration that the same is the plastic representation of the revolutionary struggle with the legal world, can the anti-Jewish character of the Gospel of Luke be correctly determined.

The original Luke began with the break with the entire Jewish national system, which in the original Gospel gradually comes about in the struggle with the parties — his Jesus immediately, at the beginning of his appearance (in the synagogue at Nazareth), thunders against the Jews their judgment of rejection, which gives salvation to the heathen, while this crisis in the original Gospel is brought about through a thorough struggle and only comes to completion in Jesus’s last discourse about his return.

Immediately at the beginning hatred has reached its highest peak and has become deadly, while the parties and their leaders in the original Gospel succeed only at the last moment in inflaming the people against the innovator.

The citizens of Nazareth immediately at his first appearance thrust Jesus out of the city and lead him to the hilltop (in order to throw him down), Luke 4:29 — i.e., the original Luke made the first collision so deadly that he could use for it the characteristic expressions which the original Gospel reserved for the report of the crucifixion. (For the crucifixion one leads Jesus out before the city, to Golgotha, to which Luke has modeled the mountain of Nazareth.)

Er hat auch übertrieben und die Sicherheit, mit der das Urevangelium Jesum auftreten, im Kampf mit den Parteien vorschreiten und seine Ueberlegenheit bewähren läßt, nicht zu würdigen gewußt, wenn er Jesum bei seinem ersten Auftreten Alles (C. 4, 36. 5, 9) mit Entsetzen erfüllen läßt, und er glaubt die Erhabenheit seines Herrn erst recht sicher zu stellen, wenn er den Jüngern jene sklavisch-unterwürfige Anrede „Gebieter!“ in den Mund legt.

Das schien ihm nicht antijüdisch genug, wenn der Urbericht die jüdischen Parteien und die Schriftgelehrten gegen den Herrn schickt und ihre Niederlage finden läßt — er glaubt, sein Herr habe dann erst wirklich das Gesetz geführt, wenn jener Schriftgelehrte, der im Urbericht nach dem höchsten Gebot fragt, ein „Gesetzeslehrer“ *) ist (Luk. 10, 25), wenn Jesus die beiden Wehe’s wegen der Aufbürdung unerträglicher Lasten und wegen der Beschlagnahme des Schlüssels der Erkenntniß über die „Gesetzeslehrer“ ausspricht (C. 11, 46. 52), wenn eine Sabbathscollision durch Pharisäer und „Gesetzeslehrer“ herbeigeführt war (C. 14, 3) und mit den Pharisäern wiederum die „Gesetzeslehrer“ wegen ihres Verhaltens zur Johannestaufe zum Volk und zu den Zöllnern in Gegensatz gestellt sind (C. 7, 30).

Willkommen mußte demnach Urlukas jener Wehespruch über Chorazin und Bethsaida und Kapernaum seyn, den ihm eine seiner Quellenschriften darbot, das Urevangelium aber noch nicht

He has also exaggerated and did not know how to appreciate the certainty with which the original Gospel lets Jesus appear, advance in the struggle with the parties and prove his superiority, when he has Jesus at his first appearance fill everything (ch. 4:36. 5:9) with terror, and he believes he is establishing the sublimity of his Lord all the more securely when he puts that slavishly submissive address “Master!” into the disciples’ mouths.

It did not seem anti-Jewish enough to him when the original report sends the Jewish parties and the scribes against the Lord and lets them find their defeat — he believes his Lord has then really wielded the law only when that scribe who in the original report asks about the greatest commandment is a “teacher of the law” *) (Luke 10:25), when Jesus pronounces the two woes about the imposition of unbearable burdens and about the seizure of the key of knowledge over the “teachers of the law” (ch. 11:46, 52), when a Sabbath collision was brought about by Pharisees and “teachers of the law” (ch. 14:3) and with the Pharisees again the “teachers of the law” are placed in opposition to the people and the tax collectors because of their behavior toward John’s baptism (ch. 7:30).

Welcome, therefore, must have been to the original Luke that woe saying about Chorazin and Bethsaida and Capernaum, which one of his source writings offered him, but the original Gospel did not yet

Als wir oben die Compilation des Lukasevangeliums übersahen, haben wir die antijüdische Richtung des großen Reiseberichts dargestellt — hier können wir noch nachträglich bemerken, daß es nur antijüdischer Eifer war, der die Parabel von den Talenten durch die Empörung der Unterthanen des ausziehenden Herrn und durch ihre Abschlachtung (Luk. 19, 14. 27) um ihre ursprüngliche Proportion gebracht hat — daß ferner die unbefangene Anweisung des Urberichts (Marc. 13, 16): „wer auf dem Felde ist, kehre nicht um, sein Kleid zu holen“, die Urlukas in einer seiner Quellen mit der Mahnung: „gedenket der Frau Lot’s!“ verbunden vorfand, von ihm wahrscheinlich, zumal bei ihrem Anklang an das Wort vom Pflüger als eine Aufforderung zum völligen Abschied von dem Judenthum angesehen ist *).

Nach des Epiphanius Zeugniß enthält die Schrift des Urlukas noch nicht die ausführliche Anwendung des Gleichnisses vom unnützen Knecht, der dafür, daß er seine Schuldigkeit gethan hat, noch keinen Dank verdient (C. 17, 10) — das Gleichniß selbst aber (V. 7—9) diente den Zwecken des Compilators als eine willkommene Ausführung gegen die jüdische Hochhaltung der Gesetzlichkeit.

Wir haben oben nachgewiesen, welche neue Züge, d. h. welche Ueberfüllung Urlukas in die ursprüngliche Geschichte vom

When we surveyed the compilation of the Gospel of Luke above, we presented the anti-Jewish tendency of the great travel report — here we can additionally note that it was only anti-Jewish zeal that brought the parable of the talents out of its original proportion through the rebellion of the subjects of the departing lord and through their slaughter (Luke 19:14, 27) — that further the unbiased instruction of the original report (Mark 13:16): “whoever is in the field, let him not turn back to get his cloak,” which the original Luke found in one of his sources connected with the admonition: “remember Lot’s wife!” was probably regarded by him, especially given its affinity with the word about the plowman, as a call for a complete farewell from Judaism *).

According to Epiphanius’s testimony, the writing of the original Luke does not yet contain the detailed application of the parable of the unprofitable servant, who deserves no thanks for having done his duty (ch. 17:10) — but the parable itself (v. 7—9) served the purposes of the compiler as a welcome elaboration against the Jewish exaltation of legalism.

We have demonstrated above which new features, i.e., which overfilling, the original Luke brought into the original story of the

Das Wort über die wahren Verwandten Jesu hat uns Matthäus allein in seiner ursprünglichen Form erhalten: „wer den Willen meines Vaters im Himmel thut“ (C. 12, 50) — Marcus hat dafür die abstracte Bestimmung: „wer den Willen Gottes thut“ (C. 3, 35) — Lukas hat beidemale, in diesem Spruch und in der Variation desselben, in der Antwort Jesu auf den Ausruf jener Frau, die den Leib seiner Mutter selig pries: „das Wort Gottes“ **) — in der Parabel vom Säemann und ihrer Deutung ist der Saame nach Matthäus, der uns die ursprüngliche Formel noch am reinsten erhalten hat, „das Wort vom Reich“ (C. 13, 19), nach Lukas (C. 8, 11) „das Wort Gottes“, woraus Marcus „das Wort“ schlechthin (C. 4, 14) gemacht hat.

Verwandt mit diesen Aenderungen ist die andere, wenn Lukas

The word about Jesus’s true relatives has been preserved for us by Matthew alone in its original form: “whoever does the will of my Father in heaven” (ch. 12:50) — Mark has for it the abstract determination: “whoever does the will of God” (ch. 3:35) — Luke has both times, in this saying and in the variation of it, in Jesus’s answer to the cry of that woman who blessed the body of his mother: “the word of God” **) — in the parable of the sower and its interpretation, the seed according to Matthew, who has preserved the original formula most purely for us, is “the word of the kingdom” (ch. 13:19), according to Luke (ch. 8:11) “the word of God,” from which Mark has made “the word” simply (ch. 4:14).

Related to these changes is the other, when Luke

Diese Kategorie, die das Urevangelium, welches nur die großen, geschichtlichen Kategorien des Himmelreichs, des Menschensohns und seines himmlischen Vaters in Bewegung setzte, noch nicht enthielt, — diese Kategorie, welche den Gläubigen ihre Ueberlegenheit über das ganze Weltreich und ihren gewissen Sieg verbürgte, hat nämlich Urlukas mißverstanden und für zu particularistisch, somit noch für jüdisch gehalten und deshalb ins Abstracte gewandt — aus demselben Grunde, weil er darin noch einen Anklang an die jüdische gesetzliche Anschauung voraussetzte, hat er in jenem Spruch Jesu über seine wahren Verwandten für den Willen seines himmlischen Vaters das Wort Gottes gesetzt.

Daß Urlukas in gleicher Weise wie die neueren kritischen Apologeten **) den gewaltigen Spruch von der Ewigkeit des Gesetzes mißverstanden hat und ihm in Folge dieses Mißver-

This category, which the original Gospel, which set in motion only the great, historical categories of the kingdom of heaven, of the Son of Man and of his heavenly Father, did not yet contain — this category, which guaranteed the believers their superiority over the entire world empire and their certain victory, the original Luke namely misunderstood and held to be too particularistic, thus still Jewish, and therefore turned into the abstract — for the same reason, because he presupposed in it still an echo of the Jewish legal view, he set in that saying of Jesus about his true relatives, for the will of his heavenly Father, the word of God.

That the original Luke, in the same way as the newer critical apologists **), misunderstood the powerful saying about the eternity of the law and, in consequence of this mis-

**) namentlich der Tübinger Schule.

**) namely of the Tübingen school.

Er hatte ferner die Absicht, im Ruhm seiner Siebenzig die Ueberlegenheit der Heidenapostel über die vermeintliche jüdische Beschränktheit der Zwölfe zur Anerkennung zu bringen, aber er hat seine Absicht nicht wirklich ausführen und gestalten können.

Wahrscheinlich wollte er einen Beleg für die jüdische Beschränktheit der Zwölfe geben, wenn er nach der zweiten Aeußerung Jesu über sein bevorstehendes Leiden (C. 9, 45) mit einem großen Wortschwall versichert, daß sie Nichts davon verstanden *) — aber er hat damit nur das Lehr talent seines Herrn in ein sehr zweideutiges Licht gestellt.

Vielleicht wollte er die Zwölfe auch durch seine Combination ihres Rangstreits mit dem Paschamahl herabsezen — selbst auf die Gefahr hin, daß er sich in eine geschmacklose Composition verlies.

Bei diesen Aeußerungen seiner Stimmung gegen die Zwölfe ist es möglich, daß er mit seinem Erzählungsstück vom fremden

He further had the intention of bringing to recognition, in the glory of his Seventy, the superiority of the Gentile apostles over the supposed Jewish narrow-mindedness of the Twelve, but he was unable really to execute and shape his intention.

Probably he wanted to give a proof for the Jewish narrow-mindedness of the Twelve when, after Jesus’s second utterance about his impending suffering (ch. 9:45), he assures with a great torrent of words that they understood nothing of it *) — but he has thereby placed only the teaching talent of his Lord in a very ambiguous light.

Perhaps he also wanted to degrade the Twelve through his combination of their dispute over rank with the Paschal meal — even at the risk of losing himself in a tasteless composition.

With these utterances of his mood against the Twelve, it is possible that with his narrative piece about the strange

Aus antijüdischem Interesse hat Lukas an die Stelle der besonnenen Durchführung des Gegensatzes, die der Schöpfer des Urberichts gegeben hat, in der Darstellung der Katastrophe seine übertriebenen Antithesen aufgestellt, z. B. bei der Verhaftung Jesu die Hohenpriester, Aeltesten und die Obersten der Tempel-Soldaten zur Schaar der Häscher gestellt (C. 22, 52), nachher mit dem übertriebenen Geschrei des Volkshaufens dasjenige der Hohenpriester vereinigt (C. 23, 23), das Ganze zu einem sinnlosen Gewirre gemacht, indem Pilatus „dreimal“ (V. 22) seine Ueberzeugung von der Unschuld Jesu betheuern muß, endlich auch den Herodes als Zeugen für die Unschuld Jesu auftreten läßt.

Wahrscheinlich soll auch der Eine der Verbrecher, der Jesum am Kreuz verhöhnte, die Juden repräsentiren, denen das Wort vom Kreuz ein Aergerniß war, dagegen der Andere, der in Jesu einen Gerechten erkannte, der Vorbote der gläubigen Heiden seyn.

Zu erwarten war es endlich, daß Lukas die spätere Wendung, wonach die Wiedervereinigung des Auferstandenen mit den Seinigen und seine Himmelfahrt in Jerusalem und in der unmittelbaren Umgebung der Hauptstadt stattfand, der Anordnung des Urberichts vorzog — Galiläa, das dürre gesetzliche Reich, die Stätte des ersten Kampfes mit dem Gesetze lag ihm schon im Rücken, als sein Herr das heidnische Samaria betreten hatte und hier mit den Seinigen vom Judenthum Abschied nahm — den düstern Kampfplatz darf daher der Herr nicht mehr betreten und seinen Triumph muß er da feiern, wo er gesiegt, in der Auferstehung den jüdischen Haß überwunden hat.

Out of anti-Jewish interest, Luke, in place of the prudent execution of the contrast which the creator of the original report gave, in the representation of the catastrophe set up his exaggerated antitheses, e.g., at Jesus’s arrest he placed the high priests, elders and the captains of the temple soldiers among the band of guards (ch. 22:52), afterward united with the exaggerated clamor of the crowd that of the high priests (ch. 23:23), made the whole into a senseless tangle, in that Pilate must “three times” (v. 22) asseverate his conviction of Jesus’s innocence, finally also has Herod appear as a witness for Jesus’s innocence.

Probably the one of the criminals who mocked Jesus on the cross is also supposed to represent the Jews, to whom the word of the cross was a stumbling block, while the other, who recognized a righteous man in Jesus, is supposed to be the forerunner of the believing heathen.

Finally, it was to be expected that Luke preferred the later turn, according to which the reunion of the Risen One with his own and his ascension took place in Jerusalem and in the immediate vicinity of the capital, to the arrangement of the original report — Galilee, the barren legal kingdom, the site of the first struggle with the law, already lay behind him when his Lord had entered heathen Samaria and here took farewell with his own from Judaism — the gloomy battlefield the Lord may therefore no longer enter, and his triumph he must celebrate where he conquered, in the resurrection overcome the Jewish hatred.

Er kannte nicht mehr die Bedeutung jenes Gebote an den Aussätzigen und dessen Zusammenhang mit dem folgenden revolutionären Kampf und wiederholte es, sey es auch aus Folgsamkeit gegen einen fremden Bericht, höchst unpassender und unnöthiger Weise in der Geschichte von den zehn Aussätzigen (C. 17, 14): „gehet hin und zeiget euch den Priestern.“

Sein Pharisäer (C. 18, 11. 12) kann sich nicht selbstgefälliger auf das eigene gottgefällige und gesetzliche Thun berufen, als es die Gläubigen seines Mustergebets thun, wenn sie die Bitte um die Vergebung ihrer Sünden damit begründen, daß ja „auch sie selbst jedem ihrer Schuldner vergeben“ (C. 11, 4), während es in der Redaction, die uns Matthäus erhalten hat (C. 6, 12) unbefangener und harmloser heißt: „wie auch wir vergeben unsern Schuldigern.“

Er, der auf das Judenthum nicht einmal mehr zurück-

He no longer knew the meaning of that commandment to the lepers and its connection with the following revolutionary struggle and repeated it, whether also out of compliance with a foreign report, in a highly inappropriate and unnecessary manner in the story of the ten lepers (ch. 17:14): “go and show yourselves to the priests.”

His Pharisee (ch. 18:11, 12) cannot more complacently appeal to his own God-pleasing and legal doing than the believers of his model prayer do, when they base the petition for the forgiveness of their sins on the fact that “they themselves also forgive every one of their debtors” (ch. 11:4), while in the redaction which Matthew has preserved for us (ch. 6:12) it reads more unbiasedly and innocently: “as we also have forgiven our debtors.”

He, who does not even want to look back at Judaism any more,

Das „da“ in der Parabel von dem königlichen Hochzeitsmahl, welches er in das große Mahl eines Hausherrn überhaupt verwandelt hat — „da“, als die ursprünglich Geladenen absagen liegen, schickte er zum Gesindel der Straßenecken, — dieses „da“, welches auch Matthäus noch erhalten hat **), fand Lukas in seiner Quellenschrift schon vor — es ist der Ausdruck derselben Apologetik, die auch in der Apostelgeschichte die Predigt des Evangeliums, erst wenn sie die Juden zurückgewiesen haben, den Heiden zukommen läßt.

Noch weniger konnte er sich jener Apologetik entziehen, die auch im Römerbrief (C. 9, 4) den Juden die „Kindschaft, die Herrlichkeit, den Bund, das Gesetz, den Gottesdienst, die Verheißung“ als ihr ererbtes und legitimes Eigenthum zuwies — so schreibt er seiner Quelle jenes Wort nach, welches Abraham dem Reichen in Bezug auf dessen Brüder zurief (C. 16, 29): „sie haben Mosen und die Propheten, mögen sie dieselben hören!“ — d. h. all’ sein antijüdisches Wesen konnte ihn nicht von jener zur christlichen Anschauung gehörigen Voraussetzung ihres positiven Zusammenhangs mit der gesetzlichen Welt befreien ***).

The “then” in the parable of the royal wedding feast, which he has transformed into the great meal of a householder in general — “then,” when those originally invited excused themselves, he sent to the rabble of the street corners — this “then,” which Matthew also still preserved **), Luke already found in his source writing — it is the expression of the same apologetics which in the Acts of the Apostles also lets the preaching of the Gospel come to the heathen only after they have rejected the Jews.

Still less could he withdraw himself from that apologetics which also in the Epistle to the Romans (ch. 9:4) assigned to the Jews “the adoption, the glory, the covenant, the law, the worship, the promise” as their inherited and legitimate property — thus he copies from his source that word which Abraham called out to the rich man with reference to his brothers (ch. 16:29): “they have Moses and the prophets, let them hear them!” — i.e., all his anti-Jewish nature could not free him from that presupposition, belonging to the Christian view, of their positive connection with the legal world ***).

Sie ist ein Gewinn, welchen das christliche Selbstbewußtseyn erst in Folge einer längern Entwicklung und gründlichen Arbeit davontragen konnte.

Damit ist die Kindheitsgeschichte, die der Ueberarbeiter des ursprünglichen Lukasevangeliums demselben voranschickte, nicht gedeutet, wenn man *) ihre Aufnahme „die größte Concession“ nennt, die „den Judaisten gemacht wurde.“

Damit ist sehr wenig gesagt, wenn man die Behauptung aufstellt, diese Vorgeschichte sey „ganz im Kreise der jüdischen Anschauungsweise entstanden“ — gegen den Satz, es seyen „durchaus jüdische Anschauungen und Ideen, die uns hier entgegentreten“ **), würde selbst die Tautologie, daß es vielmehr christliche, „durchaus“ christliche seyen, ihre volle Berechtigung haben.

Nur jener Aberglaube, den vielmehr das Judenthum innerhalb der christlichen Kirche erst erzeugt hat und der statt der prophetischen Anschauung einen reflectirten Messiasbegriff dem Christenthum voraussetzt, kann zu dem Satze führen, daß

It is a gain which the Christian self-consciousness could carry away only in consequence of a longer development and thorough work.

Thus the infancy narrative, which the reviser of the original Gospel of Luke placed before it, is not interpreted when one *) calls its adoption “the greatest concession” that “was made to the Judaists.”

Thus very little is said when one sets up the assertion that this prehistory “originated entirely within the circle of the Jewish mode of viewing things” — against the proposition that it is “thoroughly Jewish views and ideas that confront us here” **), even the tautology that it is rather Christian, “thoroughly” Christian, would have its full justification.

Only that superstition, which rather Judaism first produced within the Christian church and which presupposes a reflected concept of the Messiah for Christianity instead of the prophetic view, can lead to the proposition that

Die wirkliche Kritik jener Briefe, die bis jetzt noch als die unzweifelhaft paulinischen gelten, wird die Grundlosigkeit des Satzes aufdecken, daß „mit dem paulinischen Universalismus des ursprünglichen Lukasevangeliums die specifisch-jüdische Bestimmung, die dem Messias gegeben wird, wenn er als Sprößling des davidischen Geschlechts geschildert und das von ihm ausgehende Heil als der an seinem Volk in Erfüllung gehende Segen der schon den Vätern des A. T. gegebenen Verheißungen gepriesen wird, am meisten contrastirt“ *) — diese Kritik wird die Aeußerungen desselben Judenthums, welches die neueren kritischen Apologeten im Lukasevangelium neben dem Paulinismus wirken sehen, auch in den Briefen nachweisen, die ihnen als die authentische Hinterlassenschaft des Heidenapostels gelten.

Meine Erklärung vom Ursprung jener Vorgeschichte des Lukasevangeliums weist die Behauptung **), daß nur ein Judenchrist das dogmatische Interesse haben konnte, welches derselben zu Grunde liegt, als eine Nichtssagende Phrase zurück.

Will man jene erstarkte Kraft des christlichen Selbstbewußtseyns, die, wie ich nachgewiesen, zum Gelingen der Groberung, deren Denkmal jene Vorgeschichte ist, erforderlich war — will man sie Judenthum nennen, so darf diese Kategorie nur in jenem Sinn gefaßt werden, den ich ihr in meiner Kritik der Apostelgeschichte beigelegt habe.

Dieses Judenthum ist auch in der Geschichte vom verlorenen Sohn, die der Bearbeiter des Lukasevangeliums aufgenom-

The real criticism of those epistles which until now still count as the unquestionably Pauline will uncover the groundlessness of the proposition that “with the Pauline universalism of the original Gospel of Luke the specifically Jewish determination which is given to the Messiah, when he is depicted as a descendant of the Davidic race and the salvation proceeding from him is praised as the blessing of the promises already given to the fathers of the Old Testament, coming into fulfillment for his people, most strongly contrasts” *) — this criticism will demonstrate the utterances of the same Judaism, which the newer critical apologists see at work in the Gospel of Luke alongside Paulinism, also in the epistles which count to them as the authentic legacy of the apostle of the Gentiles.

My explanation of the origin of that prehistory of the Gospel of Luke rejects the assertion **) that only a Jewish Christian could have the dogmatic interest which underlies it, as an empty phrase.

If one wants to call that strengthened power of Christian self-consciousness, which, as I have demonstrated, was necessary for the success of the conquest whose monument that prehistory is — if one wants to call it Judaism, then this category may be taken only in that sense which I have assigned to it in my critique of the Acts of the Apostles.

This Judaism was also at work in the story of the prodigal son, which the reviser of the Gospel of Luke took up

Die Theilnahme für dieses Judenthum konnte endlich den Bearbeiter des Lukasevangeliums nicht daran hindern, das Drohwort gegen die Juden (C. 13, 1—9) und den Spruch über Jerusalems Verödung (C. 13, 31—35) aufzunehmen, die Freude des Einzugs in Jerusalem durch die Weissagung vom Untergang der Stadt zu trüben (C. 19, 29—46), der Schilderung vom entgegengesetzten Schicksal der Gerechten und Ungerechten überhaupt das Wort von der Wendung im Schicksal der Heiden und Juden anzuhängen (C. 13, 29. 30), der Episode von den beiden Schächern am Kreuz den Schluß anzufügen, der dem Vorbild der Heiden den sofortigen Eintritt ins Reich der Seligkeit verheißt (C. 23, 42. 43), und die Parabel vom unnützen Knecht mit der verschärfenden Anwendung zu bereichern (C. 17, 10).

Es ist eben nicht jenes Judenthum, wofür es die Neueren halten.

The sympathy for this Judaism could finally not prevent the reviser of the Gospel of Luke from taking up the threat against the Jews (ch. 13:1—9) and the saying about Jerusalem’s desolation (ch. 13:31—35), from clouding the joy of the entry into Jerusalem through the prophecy of the city’s downfall (ch. 19:29—46), from appending to the depiction of the opposite fate of the righteous and unrighteous in general the word about the turn in the fate of the heathen and Jews (ch. 13:29, 30), from adding to the episode of the two robbers on the cross the conclusion which promises to the heathen’s model the immediate entry into the kingdom of bliss (ch. 23:42, 43), and from enriching the parable of the unprofitable servant with the sharpening application (ch. 17:10).

It is simply not that Judaism which the moderns take it for.

——-

——-