| 327 |
7.Das Marcusevangelium.Aus dem Chaos wird die Welt, aber nicht aus dem Zufall und der Verwirrung — aus dem Chaos und dem vereinigten Drang seiner Lebenstheime, aber nicht aus dem wüsten Haufen, den Zufall und Unverstand aus den entstellten und verstümmelten Gliedern bereits entwickelter Organisationen gebildet haben. Ich habe nachgewiesen, daß die Schriften des Lukas und Matthäus eine Anhäufung von bereits organisirter, aber ihrer ursprünglichen Gestalt beraubter Materie sind — daß sie auf eine Composition zurückweisen, die die beiden Compilatoren in Verwirrung gebracht, deren Plan sie zerstört und deren einzelne Glieder sie entstellt haben — daß diese Composition, die erste und ursprüngliche Ausführung der evangelischen Geschichte, uns im Marcusevangelium erhalten ist. Wären wir rein und allein auf die Schriften des Lukas und Matthäus angewiesen, so würden wir den Plan dieser ursprünglichen Composition, ihre Gruppirung, den Zusammenhang und die innere Proportion der Gruppen, so wie den Bau vieler einzelner Erzählungsstücke nicht mehr wiederherstellen können — sie setzen diese Composition voraus, aber haben dieselbe zugleich unkenntlich gemacht und sie im Ganzen und Großen, so wie im Detail verdorben. Die Griesbach’sche, in der neueren Zeit von den Tübinger Kritikern als die Lösung vertheidigte Hypothese, daß des Marcus Schrift ein „Auszug“ aus den Evangelien des Lukas und Matthäus sey, daß Marcus den Stoff dieser beiden Evangelien |
7.The Gospel of Mark.Out of chaos the world is formed, but not out of chance and confusion — out of chaos and the united urge of its life-germs, but not out of the desolate heap which chance and lack of understanding have formed out of the disfigured and mutilated members of already developed organizations. I have demonstrated that the writings of Luke and Matthew are an accumulation of already organized matter, but robbed of its original form — that they point back to a composition which the two compilers brought into confusion, whose plan they destroyed and whose individual members they disfigured — that this composition, the first and original execution of the Gospel history, is preserved for us in the Gospel of Mark. If we were purely and solely dependent on the writings of Luke and Matthew, we would no longer be able to reconstruct the plan of this original composition, its grouping, the connection and the inner proportion of the groups, as well as the structure of many individual narrative pieces — they presuppose this composition, but at the same time have made it unrecognizable and ruined it in the whole and the large, as well as in detail. The Griesbach hypothesis, defended in recent times by the Tübingen critics as the solution, that Mark’s writing is an “excerpt” from the Gospels of Luke and Matthew, that Mark wove the material of these two Gospels |
| 328 | „so durcheinander gewebt habe, daß er bald dem einen, bald dem andern in der Geschichtsanordnung folgte“, läßt den Plan des Ganzen, die innere Proportion der Gruppen und die Organisation des Details unbeachtet — wir können daher nicht einmal sagen, daß sie diese reine Organisation des Ganzen und Einzelnen aus dem Zufall entstehen läßt, denn sie weiß von ihr Nichts — sie hat also einen Gegner, mit dem sie ihre Kräfte noch nicht gemessen hat.
Man erkläre es doch, wie es kam, daß Marcus, als er bald dem Matthäus-, bald dem Lukasevangelium einen Geschichtsbrocken entlehnte, eine Organisation zu Stande brachte, in der die wilde Verwirrung dieser Beiden gebändigt und zu Harmonie geworden ist — man versuche sich nur einmal am Detail und erkläre es, welcher Zufall es dem Marcus möglich machte, z. B. aus des Matthäus sinnloser Darstellung vom Ende des Täufers sein vollendetes Gemälde, aus der Verwirrung, in die sich seine vermeintlichen Vorgänger im Erzählungsstück von des Jairus Tochter verlieren, den Gang und die Proportion seiner Erzählung zu schaffen! Es ist unmöglich! Die Versehen, Gewaltthaten und Gedankenlosigkeiten des Lukas und Matthäus, — diese vom Anfang bis zum Schluß ihrer Schriften sich ununterbrochen hinziehende Reihe von haltlosen Widersprüchen und Dissonanzen — dieser Gräuel der Verwüstung findet keine Auflösung nur in der Composition, die uns Marcus erhalten hat. Von einem Forscher wie Wilke *) ist Herr Schwegler im |
“so interwoven that he now followed the one, now the other in the arrangement of the history,” leaves the plan of the whole, the inner proportion of the groups and the organization of the detail unconsidered — we can therefore not even say that it lets this pure organization of the whole and the individual arise from chance, for it knows nothing of it — it has therefore an opponent with whom it has not yet measured its forces.
Let one explain how it came about that Mark, when he borrowed a fragment of history now from the Gospel of Matthew, now from the Gospel of Luke, brought about an organization in which the wild confusion of these two has been tamed and become harmony — let one try oneself once on the detail and explain what chance made it possible for Mark, for example, to create his consummate painting out of Matthew’s senseless representation of the end of the Baptist, out of the confusion into which his supposed predecessors lose themselves in the narrative piece of Jairus’s daughter, the course and the proportion of his narrative! It is impossible! The oversights, acts of violence and thoughtlessness of Luke and Matthew, — this series of untenable contradictions and dissonances continuously extending from the beginning to the end of their writings — this abomination of desolation finds its resolution only in the composition which Mark has preserved for us. By a researcher like Wilke *) Herr Schwegler is in a position |
| *) dessen Werk „der Urevangelist“ ich auch jetzt noch, nachdem ich meine frühere Abweichung von seinem Resultat noch über mehrere entscheidende Punkte hinaus habe ausdehnen müssen, als eins der bedeutendsten der neueren Zeit betrachte. | *) whose work “the Original Evangelist” I still regard, even now after I have had to extend my earlier deviation from his result beyond several decisive points, as one of the most significant of recent times. | |
| 329 | Stande zu behaupten, daß er „in der Kürze“ der Schrift des Marcus „ein Merkmal dafür habe finden wollen“, daß es die gemeinschaftliche Quelle des Matthäus- und Lukasevangeliums sey! *) Einem Mann, der mit Wilke’s Sicherheit die Bestimmtheit des Details ins Auge gefaßt hat, ist es unmöglich, die Anzahl der Worte oder die Länge der Abschnitte für sich allein als ein Kriterium zu betrachten.
Das Urevangelium, wie ich es jetzt hergestellt habe, ist bedeutend kürzer als dasjenige, welches Wilke’n nach Abzug einiger vermeintlicher Interpolationen in der Schrift des Marcus übrig blieb; aber nicht um die Kürze handelte es sich im Verlauf der Arbeit, die zu diesem Ergebniß führte, sondern um die innere Organisation — eine Kategorie, die unendlich reicher ist, als die des Längenmaßes und unter Anderm bekanntlich die Bestimmungen der durchdringenden Seele und des durchdrungenen physischen Details, der Detailhaftenden Seele und des zur Seele sich aufschließenden Details umfaßt. Meint Herr Schwegler ferner, diejenigen, die in der Schrift des Marcus das Urevangelium wieder finden, gingen von der Voraussetzung aus, daß „das Neutrale, das noch nicht Gegensätzliche das Früheste in der Entwicklungsgeschichte des ältesten Christenthums gewesen sey“ **), so handelt es sich in meiner Arbeit nicht um eine Voraussetzung, sondern gebe ich den Beweis, daß die Urschrift, die uns Marcus erhalten hat, den revolutionären Kampf mit der gesetzlichen Welt, daß sie nur diesen Kampf durchführt, aber gründlich durchführt und ihn im verdienten Sieg über die gesetzliche Welt endigen läßt. |
to assert that he “wanted to find in the brevity” of Mark’s writing “a mark for the fact” that it is the common source of the Gospels of Matthew and Luke! *) For a man who, with Wilke’s certainty, has fixed his eye on the definiteness of the detail, it is impossible to regard the number of words or the length of the sections by themselves alone as a criterion.
The original Gospel, as I have now restored it, is considerably shorter than that which remained to Wilke after deducting some supposed interpolations in Mark’s writing; but it was not a matter of brevity in the course of the work that led to this result, but of the inner organization — a category infinitely richer than that of linear measure and which, among other things, as is well known, encompasses the determinations of the pervading soul and the pervaded physical detail, of the soul adhering to detail and of the detail opening up to the soul. If Herr Schwegler further thinks that those who find the original Gospel again in Mark’s writing proceed from the presupposition that “the neutral, the not yet antithetical, was the earliest in the developmental history of the oldest Christianity” **), then my work is not concerned with a presupposition, but rather I give the proof that the original writing which Mark has preserved for us [contains] the revolutionary struggle with the legal world, that it carries through only this struggle, but carries it through thoroughly and lets it end in the deserved victory over the legal world. |
| *) Nachapost. Zeitalter. I. 461. **) a. a. O. p. 478. |
*) Post-Apostolic Age. I. 461. **) loc. cit. p. 478. |
|
|
——- |
——- |
|
| 330 | Das Ergebniß meiner Arbeit steht sicher da.
Als Marcus das Urevangelium in seiner Weise bearbeitete, hatte dasselbe — z. B. im Spruch von dem Arzt der Kranken, von der Herrschaft des Menschensohnes über den Sabbath, in der Verhandlung zwischen dem Herrn und den Jüngern nach dem Hinweggang des Reichen und vor dem Auftreten Petri — bereits Ueberfüllungen erhalten, die zu allgemeiner Anerkennung gelangt waren und die Lukas und Matthäus in ihren Quellschriften mit dem ursprünglichen Körper verwachsen vorfanden. Marcus hatte die Schriften des Lukas, Matthäus und des Vierten vor Augen, als er das Urevangelium überarbeitete. Sein spätes Alter verräth die durch die „Menschen“ des Matthäus (C. 12, 31) veranlaßte Umwandlung des Menschensohnes im Spruch von der Lästerung des heiligen Geistes in die „Menschenkinder“ (C. 3, 28). Im Erzählungsstück vom Parabelvortrage hat er den Zusatz des Lukas (C. 8, 16—18) und die Fortbildung, die Matthäus dem Gegensatz des Volks und der Jünger gegeben hat (C. 13, 11. 13—15), zu der Verwirrung hinzugefügt, in der dieß Erzählungsstück ihm, wie bereits dem Lukas und Matthäus vorlag (Marc. 4, 12. 20—23), er hat außerdem den hier ungehörigen Spruch vom Maß (V. 24) hinzugefügt, so wie die neue Parabel von dem Saamen, der da aufgeht und gedeiht, ohne daß es der Mensch weiß. Dem Wort Jesu an die Blutflüssige (C. 5, 34) hat er, nachdem die Heilung durch den Glauben schon bewirkt war, den unpassenden Schluß: „und sey gesund von deiner Plage“, angefügt. Das Urtheil des Herodes hat er zweimal berichtet — erst in der Form, in der es ihm Matthäus (C. 14, 3) an die Hand gab, den Augenblick darauf, wie es der Urbericht vorschrieb (C. 6, 14. 16). So sehr Matthäus den Disput über die Verunreinigung entstellt hat, so ist doch sein Gegensatz des Eingehens in |
The result of my work stands secure.
When Mark revised the original Gospel in his manner, the same had — for example, in the saying about the physician of the sick, about the Son of Man’s dominion over the Sabbath, in the negotiation between the Lord and the disciples after the departure of the rich man and before Peter’s appearance — already received overfillings which had come to general recognition and which Luke and Matthew found in their source writings grown together with the original body. Mark had the writings of Luke, Matthew and the Fourth before his eyes when he revised the original Gospel. His late age betrays the transformation of the Son of Man into the “children of men” (ch. 3:28) in the saying about the blasphemy of the Holy Spirit, occasioned by Matthew’s “men” (ch. 12:31). In the narrative piece of the parable discourse he added Luke’s addition (ch. 8:16—18) and the further development which Matthew gave to the contrast of the people and the disciples (ch. 13:11, 13—15) to the confusion in which this narrative piece lay before him, as already before Luke and Matthew (Mark 4:12, 20—23); he further added the saying about measure (v. 24), which is out of place here, as well as the new parable of the seed that springs up and grows without man knowing it. To Jesus’s word to the woman with the issue of blood (ch. 5:34) he added, after the healing had already been effected by faith, the inappropriate conclusion: “and be healed of your plague.” He reported the judgment of Herod twice — first in the form in which Matthew (ch. 14:3) handed it to him, the moment afterward, as the original report prescribed (ch. 6:14, 16). However much Matthew has disfigured the dispute about impurity, his contrast of going into |
| 331 | den Mund und des Kommens aus dem Mund (C. 15, 11. 17. 18) noch der ursprüngliche, der Gegensatz des Eingehens in den Menschen und des Kommens aus dem Menschen in der Schrift des Marcus (C. 7, 15. 18. 20) dagegen eine schwerfällige Verallgemeinerung. Während in den Schriften des Lukas (C. 18, 24. 25) und Matthäus (C. 19, 23. 24) auf dem Ausruf Jesu: „wie schwer ist es, daß ein Reicher“ u. s. w. der Spruch vom Nadelöhr folgt, hat Marcus zwischen beiden (C. 10, 24) die mildernde und abschwächende Wiederholung des vorangehenden Ausrufs: „Kinder, wie schwer ist es, daß die, so ihr Vertrauen auf Schätze setzen, ins Himmelreich eingehen!“ Eine Abschwächung des Ursprünglichen ist es wahrscheinlich auch nur, wenn Marcus (C. 11, 9. 10) statt des „Hosianna dem Sohn Davids“ des Matthäus nur „Hosianna!“ hat und den Namen Davids nur auf dem Umwege des Ausrufes: „gesegnet sey das Königreich unsers Vaters David“, wieder einführt. Endlich hat Marcus erst die beiden Bestimmungen „von Händen und nicht von Händen gemacht“ in den Spruch von den beiden Tempeln (C. 14, 58) eingefügt, sonst aber, wie auch die Hinweisung des Herrn des Vierten auf diesen Tempel beweist, uns die Urform des Spruchs erhalten, während Matthäus mit seinem: „ich kann den Tempel Gottes abbrechen“ u. s. w. dem Spruch (C. 26, 61) eine zu prahlende Haltung gegeben hat. | the mouth and coming out of the mouth (ch. 15:11, 17, 18) is still the original one; the contrast of going into the man and coming out of the man in Mark’s writing (ch. 7:15, 18, 20), on the other hand, is a cumbersome generalization. While in the writings of Luke (ch. 18:24, 25) and Matthew (ch. 19:23, 24) upon Jesus’s exclamation: “how hard it is for a rich man” etc. the saying about the needle’s eye follows, Mark has between the two (ch. 10:24) the mitigating and weakening repetition of the preceding exclamation: “Children, how hard it is for those who trust in riches to enter the kingdom of heaven!” A weakening of the original is probably also only when Mark (ch. 11:9, 10) has only “Hosanna!” instead of Matthew’s “Hosanna to the Son of David” and reintroduces the name of David only by the detour of the exclamation: “blessed be the kingdom of our father David.” Finally, Mark first inserted the two determinations “made with hands and not made with hands” into the saying about the two temples (ch. 14:58), but otherwise, as also the Fourth Lord’s reference to this temple proves, preserved for us the original form of the saying, while Matthew with his: “I can destroy the temple of God” etc. has given the saying (ch. 26:61) too boastful a bearing. |
|
——- |
——- |
|
| Die Art und Weise, wie Marcus im Apostelverzeichniß C. 3, 17 plötzlich den Accusativ („und den Jakobus“) einführt, nachdem die Wendung: „und er gab dem Simon den Namen Petrus“, vorangegangen war und das Zeitwort, von dem der | The manner in which Mark in the apostolic list ch. 3:17 suddenly introduces the accusative (“and James”), after the turn: “and he gave Simon the name Peter,” had preceded and the verb on which the | |
| 332 | Accusativ allein abhängen könnte, (V. 14: „er bestimmte Zwölfe“,) viel zu weit zurückgedrängt hatte, als daß es diesen Einfluß noch auszuüben im Stande wäre — ist nur aus dem Apostelverzeichniß des Lukas zu erklären, in welchem die Accusative von einem flüchtig hingeworfenen Participium abhängig sind und zu Simon in einem Relativsatz die Bemerkung hinzugefügt ist: „den er auch Petrus nannte“ (Luk. 6, 13. 14).
Daß die Volksmenge so zahlreich zusammenströmte, „daß sie (die Jünger) nicht einmal Brot essen konnten“ (Marc. 3, 20), ist die Nachahmung jenes Zuges des Lukasevangeliums (C. 12, 1), wonach einmal die Myriaden des Volks zusammenströmten, so daß sie einander zertraten. Lukas ist es, der zuerst die Furcht in das Erzählungsstück von der Verklärung gebracht und auch Marcus (C. 9, 6) dazu bewogen hat, die Jünger in Bestürzung zu versetzen. Lukas, der dem Bericht vom Seelenkampf in Gethsemane den Schlaf, von dem Petrus und seine beiden Genossen niedergedrückt wurden, entzogen und in den Bericht von der Verklärung verlegt (C. 9, 32), der zugleich die ungehörige Bemerkung eingefügt hat, daß Petrus mit seinem Vorschlage nicht wußte, was er sprach (V. 33), hat den Marcus dazu gebracht, daß er nicht nur in seinem Bericht von der Verklärung die letztere Bemerkung einfügte (C. 9, 6), sondern sie auch (C. 14, 40) mit der Notiz vom schweren Schlaf verband, der die Jünger während des Seelenkampfes ihres Herrn niederdrückte. Vom Lukas hat Marcus die ungehörige Bemerkung, daß die Jünger das Wort ihres Herrn von seinem bevorstehenden Leiden nicht verstanden (Luk. 9, 45. Marc. 9, 32). Lukas gab ihm den Spruch, daß man der Geringste seyn müsse, wenn man der Erste seyn wolle (Luk. 9, 48. Marc. 9, 35), und bestimmte ihn dazu, die Episode vom fremden Teufelsbanner mit dem Er- |
accusative alone could depend (v. 14: “he appointed twelve”) had been pushed back much too far for it to be able to exert this influence — can only be explained from Luke’s apostolic list, in which the accusatives depend on a hastily thrown-in participle and to Simon in a relative clause the remark is added: “whom he also named Peter” (Luke 6:13, 14).
That the crowd streamed together so numerously “that they (the disciples) could not even eat bread” (Mark 3:20) is the imitation of that feature of the Gospel of Luke (ch. 12:1), according to which once the myriads of the people streamed together so that they trampled one another. It is Luke who first brought fear into the narrative piece of the transfiguration and also moved Mark (ch. 9:6) to put the disciples into consternation. Luke, who withdrew the sleep by which Peter and his two companions were oppressed from the report of the soul’s struggle in Gethsemane and transferred it to the report of the transfiguration (ch. 9:32), who at the same time inserted the inappropriate remark that Peter with his proposal did not know what he was saying (v. 33), has brought Mark to the point that he not only inserted the latter remark in his report of the transfiguration (ch. 9:6), but also connected it (ch. 14:40) with the note of the heavy sleep which oppressed the disciples during their Lord’s soul struggle. From Luke Mark has the inappropriate remark that the disciples did not understand their Lord’s word about his impending suffering (Luke 9:45. Mark 9:32). Luke gave him the saying that one must be the least if one wants to be the first (Luke 9:48. Mark 9:35), and determined him to connect the episode of the strange exorcist with the |
| 333 | zählungsstück vom Streit über den Vorrang zu verbinden. Lukas hatte für ihn schon den Spruch von denjenigen, die den Tod nicht schmecken werden, bis sie des Menschen Sohn in seinem Reich kommen sehen, zu der abstracten Form abgeplattet: „bis sie das Reich Gottes kommen sehen“ (Matth. 16, 28. Luk. 9, 27. Marc. 9, 1). Lukas hat es ihm gesagt, daß auch Joseph von Arimathia das Reich Gottes erwartete (Luk. 23, 51. Marc. 15, 43) — des Lukas und Matthäus Redaction hat er endlich in der Parabel vom Weinberg ineinander gewirrt.
Wenn nämlich sein Herr drei Knechte nacheinander abschickt und die Arbeiter im Weinberg den dritten, nachdem sie die beiden ersten nur beschimpft und mißhandelt hatten, tödteten, so hat damit die Sache, so weit sie die Knechte betrifft, ihr Extrem erreicht, ist es also auch ein ungehörig nachschleppender Ueberfluß, wenn der Herr noch „viele Andere“ abschickt — doch nein! nicht abschickt, denn ohne daß Marcus ein Verbum finitum aufstellt, bemerkt er in haltlos stehenden Participien *), daß die Arbeiter viele Andere theils schlugen, theils tödteten. Die Dreizahl der Knechte hat er von Lukas — derselbe brachte ihn auf die Participien — aber Lukas, der das Aeußerste, den Mord, erst am Sohn vollbringen läßt, hat sein Participium richtig eingeführt, wenn er vom Dritten meldet, daß ihn die Arbeiter hinauswarfen, nachdem sie ihn verwundet hatten **). Matthäus dagegen, der den Herrn sogleich „seine Knechte“ überhaupt und nachdem dieselben theils mißhandelt, theils getödtet sind, noch „andere Knechte, mehr als die Ersten“ nach dem Weinberg abschicken läßt (C. 21, 35. 36), bewog den Marcus zu seiner |
narrative piece of the dispute over precedence. Luke had already flattened for him the saying about those who will not taste death until they see the Son of Man come in his kingdom into the abstract form: “until they see the kingdom of God come” (Matt. 16:28. Luke 9:27. Mark 9:1). Luke told him that Joseph of Arimathea also awaited the kingdom of God (Luke 23:51. Mark 15:43) — the redaction of Luke and Matthew he finally entangled in the parable of the vineyard.
For if his Lord sends three servants one after the other and the workers in the vineyard killed the third, after they had only insulted and mistreated the first two, then the matter, as far as it concerns the servants, has thereby reached its extreme, so it is also an inappropriately dragging excess when the Lord still sends “many others” — but no! not sends, for without Mark setting up a finite verb, he remarks in untenably standing participles *) that the workers beat some of the many others, killed others. The threefold number of servants he has from Luke — the same brought him to the participles — but Luke, who has the extreme, the murder, carried out only on the son, has introduced his participle correctly when he reports of the third that the workers threw him out after they had wounded him **). Matthew, on the other hand, who has the Lord immediately send “his servants” in general and after the same have been partly mistreated, partly killed, still “other servants, more than the first” to the vineyard (ch. 21:35, 36), moved Mark to his |
| *) C. 12, 5: καὶ πολλοὺς ἄλλους, τοὺς μὲν δέροντες, τοὺς δὲ ἀποκτέννοντες. **) Luk. 20, 12: οἱ δὲ καὶ τοῦτον τραυματίσαντες ἐξέβαλον. |
*) Ch. 12:5: καὶ πολλοὺς ἄλλους, τοὺς μὲν δέροντες, τοὺς δὲ ἀποκτέννοντες. **) Luke 20:12: οἱ δὲ καὶ τοῦτον τραυματίσαντες ἐξέβαλον. |
|
| 334 | voreiligen Einführung der letzten Gewaltthat und zu seiner Wiederholung des ersten Actes, in welchem die Knechte als Vorläufer des Sohns auftreten. | premature introduction of the last act of violence and to his repetition of the first act, in which the servants appear as forerunners of the son. |
|
——- |
——- |
|
| Matthäus lieferte ihm unter Anderm die ungehörige Verweisung auf das Leiden des Menschensohnes im Spruch über den Täufer (C. 9, 12. 13. Matth. 17, 11. 12) — den Anhang des Gesprächs über die Bedeutung des Fastens und Betens für den Kampf mit den Dämonen nach der Verklärung und der Austreibung des unreinen Geistes, dessen die Jünger nicht hatten Herr werden können (C. 9, 28. 29. Matth. 17, 19. 21) — Matthäus bewog ihn dazu, den Spruch vom Aergerniß der Glieder mit dem Spruch vom Aergerniß eines Kleinen zu combiniren (C. 9, 43. Matth. 18, 8) — bewog ihn dazu, den Spruch von den Ersten und Letzten dem Erzählungsstück vom Reichen anzufügen (C. 10, 34. Matth. 19, 30) — dem Gespräch über die Verfluchung des Feigenbaums eine falsche Wendung, überhaupt einen ungehörigen Inhalt zu geben (C. 11, 22—26. Matth. 21, 21. 22) — die Warnung vor falschen Propheten und Messiasen zu wiederholen (C. 13, 21—23. Matth. 24, 23—26) — Matthäus gab ihm ferner die Notiz, daß sich Petrus, nachdem ihm der Herr seinen Fall vorausgesagt hatte, noch mehr vermaß und daß Alle in gleicher Weise sprachen (C. 14, 31. Matth. 26, 35) — dictirte ihm die Notiz von der Gewaltthat des Einen Jüngers bei der Gefangennehmung Jesu (C. 14, 47. Matth. 26, 51) — desgleichen die Notiz vom ersten bittern Trank (C. 15, 23. Matth. 27, 34) — die überladene Notiz von den Frauen am Kreuz (C. 15, 23. Matth. 27, 55. 56. vgl. Luk. 8, 3) — den übertriebenen | Matthew delivered to him, among other things, the inappropriate reference to the suffering of the Son of Man in the saying about the Baptist (ch. 9:12, 13. Matt. 17:11, 12) — the appendix of the conversation about the meaning of fasting and prayer for the struggle with the demons after the transfiguration and the casting out of the unclean spirit which the disciples had not been able to master (ch. 9:28, 29. Matt. 17:19, 21) — Matthew moved him to combine the saying about the stumbling block of the members with the saying about the stumbling block of a little one (ch. 9:43. Matt. 18:8) — moved him to append the saying about the first and last to the narrative piece about the rich man (ch. 10:34. Matt. 19:30) — to give the conversation about the cursing of the fig tree a false turn, in general an inappropriate content (ch. 11:22—26. Matt. 21:21, 22) — to repeat the warning against false prophets and messiahs (ch. 13:21—23. Matt. 24:23—26) — Matthew further gave him the note that Peter, after the Lord had predicted his fall, boasted still more and that all spoke in the same way (ch. 14:31. Matt. 26:35) — dictated to him the note of the act of violence of the one disciple at Jesus’s arrest (ch. 14:47. Matt. 26:51) — likewise the note of the first bitter drink (ch. 15:23. Matt. 27:34) — the overloaded note of the women at the cross (ch. 15:23. Matt. 27:55, 56. cf. Luke 8:3) — the exaggerated | |
| 335 | Ausruf des römischen Hauptmanns (C. 15, 49. Matth. 27, 54) — endlich die Ankündigung Jesu, er werde nach seiner Auferstehung den Jüngern nach Galiläa vorausgehen (C. 14, 28. Matth. 26, 32). | exclamation of the Roman centurion (ch. 15:49. Matt. 27:54) — finally Jesus’s announcement that he would go before the disciples to Galilee after his resurrection (ch. 14:28. Matt. 26:32). |
|
——- |
——- |
|
| Vom Vierten erfuhr Marcus den Preis der Salbe, die die Frau in Bethanien zur Ehre des Herrn aufwandte, erfuhr er auch daß dieselbe — doch wir wagen es nicht, in dem welthistorischen Streit darüber, was diese Salbe war, ob ächt oder flüssig, unsere Stimme abzugeben, und überlassen es der Apologetik der Zukunft als eine ihrer würdige Aufgabe, zu bestimmen, ob das Wort, welches der Vierte gebraucht hat *), wenn es vom Glauben herkommt, das rechte Wort für ächt, oder wenn es flüssig bedeuten soll, Trinken die rechte Wurzel war, von der diese Beschaffenheit der Salbe abgeleitet werden dürfe.
Die ungehörige Vergleichung der Summe, welche zur Sättigung der Volksmenge aufgewandt werden mußte, mit der Geringfügigkeit der Summe von zweihundert Denaren, diese Vergleichung, die erst der Vierte in den Bericht von der wunderbaren Speisung gebracht hat, bewog den Marcus dazu, seinen Bericht von der ersten Speisung durch dieselbe Berechnung zu entstellen (C. 6, 37. Joh. 6, 7). Der Vierte gab ihm ferner die Notiz vom Rüsttage (C. 15, 42. Joh. 19, 31) und verleitete ihn dazu, dem Landpfleger die spottende Bezeichnung Jesu als des Judenkönigs in den Mund zu legen (C. 15, 9. Joh. 18, 39) — er belehrte ihn endlich darüber, daß Jesus |
From the Fourth Mark learned the price of the ointment which the woman in Bethany expended for the Lord’s honor, learned he also that the same — but we do not dare, in the world-historical dispute over what this ointment was, whether genuine or liquid, to cast our vote, and leave it to the apologetics of the future as a task worthy of it, to determine whether the word which the Fourth used *), if it comes from faith, is the right word for genuine, or if it is to mean liquid, drinking was the right root from which this quality of the ointment may be derived.
The inappropriate comparison of the sum which had to be expended for the satisfaction of the crowd with the insignificance of the sum of two hundred denarii, this comparison which only the Fourth brought into the report of the miraculous feeding, moved Mark to disfigure his report of the first feeding by the same calculation (ch. 6:37. John 6:7). The Fourth further gave him the note of the day of preparation (ch. 15:42. John 19:31) and seduced him into putting into the governor’s mouth the mocking designation of Jesus as the King of the Jews (ch. 15:9. John 18:39) — he finally instructed him that Jesus |
|
| *) C. 12, 3 πιστικῆς. Marc. 14, 3. | *) Ch. 12:3 πιστικῆς. Mark 14:3. | |
| 336 | bei seinen Wunderheilungen auch von seinem Speichel Gebrauch machte (C. 7, 33. 8, 23. Joh. 9, 6). | in his miraculous healings also made use of his saliva (ch. 7:33. 8:23. John 9:6). |
|
——- |
——- |
|
| Die beiden Wunderthaten am Taubstummen der Dekapolis und am Blinden von Bethsaida sind übrigens eigne Erzeugnisse des Marcus.
Das erstere Wunder trennt das Erzählungsstück von der Kanaaniterin von der zweiten Speisung, die in der Schrift des Matthäus noch hintereinander folgen, — das andere Wunder trennt die zweite Speisung, die Marcus dem Matthäus entlehnte, von der Frage Jesu in Cäsarea Philippi, d. h. es befindet sich zwischen zwei Erzählungsstücken, die in der Schrift des Matthäus aufeinanderfolgen. Beide Erzählungen sind sehr ungeschickt angelegt. Wenn man den Taubstummen Jesu bringt, so nimmt ihn dieser, der an ihn dasselbe Verbot richten will, welches er dem Aussätzigen auferlegt hatte, „abseits von dem Haufen“ (C. 7, 33) — als ob der Kenntniß desselben in dieser Weise das Wunder entzogen werden könnte! Und wenn er demzufolge mit dem Geheilten sich allein befindet und Niemand weiter zugegen ist, verbietet er „ihnen“ — ihnen (V. 36), daß sie Niemandem Etwas sagten. Das zweite Wunder ist eine bloße Nachbildung des ersteren. Man bringt Jesu den Blinden und bittet ihn, denselben zu berühren, wie man ihn bat, auf den Taubstummen seine Hand zu legen; — zum Behuf der Heilung führt ihn Jesus wieder abseits, „außerhalb des Dorfs“ (C. 8, 23) und als er ihn nach der Heilung „nach Hause“ schickte, verlangt er von ihm das Unmögliche (V. 26), er solle nicht ins Dorf gehen und es Niemand im Dorf sagen. |
The two miracles on the deaf-mute of the Decapolis and on the blind man of Bethsaida are, incidentally, own products of Mark.
The former miracle separates the narrative piece of the Canaanite woman from the second feeding, which in Matthew’s writing still follow one another, — the other miracle separates the second feeding, which Mark borrowed from Matthew, from Jesus’s question in Caesarea Philippi, i.e., it is located between two narrative pieces which follow one another in Matthew’s writing. Both narratives are very clumsily laid out. When one brings the deaf-mute to Jesus, he takes him, who wants to direct at him the same prohibition which he had imposed on the leper, “aside from the crowd” (ch. 7:33) — as if the knowledge of the same could in this way be withdrawn from the miracle! And when he consequently finds himself alone with the healed man and no one else is present, he forbids “them” — them (v. 36), that they should tell no one anything. The second miracle is a mere imitation of the former. One brings the blind man to Jesus and asks him to touch the same, as one asked him to lay his hand on the deaf-mute; — for the purpose of healing Jesus again leads him aside, “outside the village” (ch. 8:23) and when he sent him “home” after the healing, he demands the impossible of him (v. 26), that he should not go into the village and tell no one in the village. |
|
| 337 | Für seine Blindenheilungen (C. 9, 27. 12, 22) muß zwar Matthäus, an dem wir Nichts Schöpferisches haben entdecken können, in seinen Quellen einen geformten Anlaß vorgefunden haben, aber den Ort, wo er denselben fand, können wir nicht mehr bestimmen: — der späte Ursprung der Blindenheilung des Marcus scheint bei der mechanischen Uebereinstimmung jener beiden Wunder zu gewiß zu seyn. | For his healings of the blind (ch. 9:27. 12:22), Matthew, in whom we have been able to discover nothing creative, must indeed have found a formed occasion in his sources, but the place where he found the same we can no longer determine: — the late origin of Mark’s healing of the blind seems too certain given the mechanical agreement of those two miracles. |
|
——- |
——- |
|
| Außer den bereits besprochenen kleineren Gebilden des Marcus, die meistens ungehörige Ausmalungen, verfehlte nähere Bestimmungen und Zwischenbemerkungen sind, die die Bewegung und den Zusammenhang der Darstellung unterbrechen, haben wir noch auf folgende aufmerksam zu machen: die Notiz, daß der Gichtbrüchige, den man zu Jesu „brachte“, von Vieren getragen wird (C. 2, 3), — die beiden entsprechenden Angaben, daß die Blutflüssige schon zwölf Jahre krank, die Tochter Jairi zwölf Jahre alt war (C. 5, 25. 42) — die Frage Jesu nach der Zeit, seit wann der Knabe, den er nach der Verklärung von seinem unreinen Geist befreite, besessen sey, und die Antwort des Vaters (C. 9, 21) — die Zahl der Schweine, die sich in den See stürzen (C. 5, 13) — die Anwendung des Oels als eines Wundermittels — die Notiz, daß Jesu, als er sich im Nachen vor der Volksmenge zurückzog, andere Nachen sich angeschlossen hatten (C. 4, 36) — die wortfellige Beschreibung der Weiße, welche die Kleider Jesu bei der Verklärung annahmen (C. 9, 3) — der Zug, der der Tempelreinigung einen viel zu polizeilichen Charakter gibt, daß Jesus kein Gefäß durch den Tempel tragen ließ (C. 11, 16) — ich kann es sogar zugeben, daß auch der erklärende Zwischensatz im Erzählungsstück vom Feigenbaum: | Besides the smaller creations of Mark already discussed, which are mostly inappropriate embellishments, failed closer determinations and interjections that interrupt the movement and connection of the presentation, we have still to draw attention to the following: the note that the paralytic whom one “brought” to Jesus is carried by four (ch. 2:3), — the two corresponding statements that the woman with the issue of blood had already been ill twelve years, Jairus’s daughter was twelve years old (ch. 5:25, 42) — Jesus’s question about the time, since when the boy, whom he freed from his unclean spirit after the transfiguration, had been possessed, and the father’s answer (ch. 9:21) — the number of the swine that rush into the lake (ch. 5:13) — the use of oil as a miraculous remedy — the note that when Jesus withdrew in the boat from the crowd, other boats had joined (ch. 4:36) — the wordy description of the whiteness which Jesus’s clothes assumed at the transfiguration (ch. 9:3) — the feature that gives the temple cleansing a much too police-like character, that Jesus did not allow anyone to carry a vessel through the temple (ch. 11:16) — I can even concede that also the explanatory parenthetical clause in the narrative piece of the fig tree: | |
| 338 | „denn es war nicht Feigenzeit“, (C. 11, 13) ein Gebilde des Marcus ist, da es selbst in diesem Fall dabei bleibt, daß der Ueberarbeiter den Zusammenhang der evangelischen Erzählung und ihres alttestamentlichen Vorbildes richtig getroffen hat *) — die Uebereinstimmung des Gefüges mit dem Bau einer großen Anzahl dieser Zusätze, namentlich aber mit dem Bau des nachschleppenden Zusatzes in demselben Erzählungsstück — (C. 3, 30 „weil sie sagten, er hat einen unreinen Geist“) — zwingt mich, auch die erklärende Zwischenbemerkung über die Absicht, mit der Mutter und Brüder Jesum aufsuchten (C. 3, 21) — „sie waren ausgegangen, ihn festzunehmen, denn sie sagten, er ist von Sinnen gekommen“ — als ein Erzeugniß des Marcus anzuerkennen, wobei es doch immer noch wahrscheinlich bleibt, daß der Ueberarbeiter die ursprüngliche Tendenz des Abschnitts richtig verstanden und gedeutet, vielleicht eine Andeutung, die der unachtsame Matthäus fallen ließ, bereits vorgefunden hat. Die unnöthige Erklärung der Besorgniß endlich, die Jesus vor dem zweiten Speisungswunder äußert — (er möchte sie nicht nüchtern nach Hause entlassen, da sie sonst unterwegs verschmachteten würden, „denn einige von ihnen waren aus weiter Ferne gekommen“ C. 8, 3) — beweist, daß des Marcus Bericht eine Bearbeitung des parallelen des Matthäus ist. | “for it was not the time for figs” (ch. 11:13) is a creation of Mark, since even in this case it remains that the reviser correctly hit the connection of the Gospel narrative and its Old Testament model *) — the agreement of the structure with the construction of a large number of these additions, but especially with the construction of the dragging addition in the same narrative piece — (ch. 3:30 “because they said, he has an unclean spirit”) — compels me to recognize also the explanatory interjection about the intention with which mother and brothers sought Jesus (ch. 3:21) — “they went out to seize him, for they said, he has gone out of his mind” — as a product of Mark, whereby it nevertheless still remains probable that the reviser correctly understood and interpreted the original tendency of the section, perhaps already found a hint which the careless Matthew let drop. The unnecessary explanation finally of the concern which Jesus expresses before the second feeding miracle — (he does not want to send them home fasting, since otherwise they would faint on the way, “for some of them had come from far away” ch. 8:3) — proves that Mark’s report is a revision of the parallel of Matthew. |
| *) Natürlich ist auch der Zusatz (C. 11, 12): er sah einen Feigenbaum, „der Blätter hatte“, eine falsche Vorausnahme, da erst nachher die Blätter ihre Rolle spielen dürfen, wenn es heißt: „er fand Nichts als Blätter.“ | *) Naturally the addition (ch. 11:12) is also a false anticipation: he saw a fig tree “that had leaves,” since only afterward may the leaves play their role, when it says: “he found nothing but leaves.” | |
| 339 | Ehe ich nun dazu übergehe, die Evangelien mit den neutestamentlichen Briefen, das bisher gewonnene Resultat mit dem Ergebniß meiner Kritik der paulinischen Briefe zusammenzubringen, habe ich noch auf die Frage, wo denn nun das Urevangelium geblieben ist, zu antworten.
Es ist uns nicht verloren gegangen. Es ist uns geblieben in den zerstückelten und entstellten Gliedern, die Lukas und Matthäus in ihren Compilationen mit den späteren Fortbildungen zusammengewirrt haben — in seiner reinen Anlage, die in der Schrift des Marcus noch so viel Kraft besitzt, daß sie dessen Zusätze und vermeintliche Bereicherungen sämmtlich von sich ausscheidet. Aber die unverfälschte Urgestalt — warum ist sie uns nicht geblieben — warum hat sie sich in der Kirche nicht erhalten? Weil das materielle Interesse des Glaubens das Interesse an der Form unendlich überwog und den Sinn für die Form ertödtete. Die späteren Fortbildner fügten ihre neuen Anschauungen unbekümmert um Zusammenhang und Harmonie in den Urbericht ein; die Compilatoren, deren Sammelwerte wir in den Schriften des Lukas und Matthäus besitzen, warfen diese Fortbildungen wieder zusammen und die Parthei, die in der zweiten Hälfte des zweiten Jahrhunderts in Folge ihrer Abplattung der ursprünglichen Gegensätze den Sieg davontrug, die aus den abgestumpften Extremen das Gebäude der katholischen Kirche aufführte, erkannte in diesen Compilationen, die ohnedieß in ihrem Sinn gearbeitet waren, sehr bald den kanonischen Ausdruck ihres eigenen Wesens und Bewußtseyns. Gegen den katholischen Trieb, der auf die Abplattung und Abstumpfung der Gegensätze gerichtet war, konnte sich die Reinheit des Gegensatzes, welchen der Schöpfer des Urevangeliums gestaltet hatte, nicht behaupten — für die großartigen Trümmer |
Before I now proceed to bring the Gospels together with the New Testament epistles, the result obtained so far with the result of my critique of the Pauline epistles, I have still to answer the question of where the original Gospel has now gone.
It has not been lost to us. It has remained to us in the dismembered and disfigured members which Luke and Matthew have entangled in their compilations with the later further developments — in its pure layout, which in Mark’s writing still possesses so much power that it separates from itself all of its additions and supposed enrichments. But the unadulterated original form — why has it not remained to us — why has it not preserved itself in the church? Because the material interest of faith infinitely outweighed the interest in form and killed the sense for form. The later further developers inserted their new views into the original report, unconcerned about connection and harmony; the compilers, whose collected works we possess in the writings of Luke and Matthew, threw these further developments together again, and the party which in the second half of the second century carried away the victory in consequence of its flattening of the original contrasts, which erected the building of the Catholic Church out of the blunted extremes, very soon recognized in these compilations, which were anyway worked in its sense, the canonical expression of its own nature and consciousness. Against the Catholic drive, which was directed at the flattening and blunting of the contrasts, the purity of the contrast which the creator of the original Gospel had formed could not assert itself — for the magnificent ruins |
| 340 | seiner revolutionären Plastik, die uns Lukas und Matthäus erhalten haben, verlor sich allmälig das Verständniß, dem christlichen Judenthum, dessen Alleinherrschaft die jetzige Vollendung der Kirche bezeichnet, ist es endlich völlig verloren gegangen *), nachdem es in kirchlich-schöpferischen Männern, wie Augustinus und in den Urhebern kirchlich-kritischer Epochen, in einem Luther und Calvin wieder aufgelebt war und für einen Augenblick seine belebende und vorwärts treibende Kraft geäußert hatte — die Schrift des Marcus aber, in der sich diese revolutionäre Gestaltung am reinsten erhalten hatte, blieb unbeachtet, bis in der Umwendung der neueren Zeit, in der die Reinheit der Form, die exacte Bestimmtheit und die Sicherheit und Freiheit des Gegensatzes mit dem vollendeten Judenthum ihre Kraft messen, auch ihre Zeit gekommen war. | of his revolutionary plasticity, which Luke and Matthew have preserved for us, the understanding gradually lost itself; to Christian Judaism, whose sole dominion marks the present completion of the church, it has finally been completely lost *), after it had revived in churchly-creative men like Augustine and in the originators of churchly-critical epochs, in a Luther and Calvin, and had for a moment expressed its animating and forward-driving power — but Mark’s writing, in which this revolutionary formation had preserved itself most purely, remained unheeded, until in the turning of modern times, in which the purity of form, the exact definiteness and the certainty and freedom of the contrast measure their power with completed Judaism, its time had also come. |
| *) Ich erinnere z. B. an Tholuck’s Erklärung der Bergpredigt, an de Wette’s Bemerkungen zu den evangelischen Abschnitten, in denen die neue Freiheit mit dem Gesetze kämpft. | *) I recall, for example, Tholuck’s explanation of the Sermon on the Mount, de Wette’s remarks on the Gospel sections in which the new freedom struggles with the law. | |
|
——- Druck von J. Petsch in Berlin. |
——- Printed by J. Petsch in Berlin. |