2026-09-30

Book 7, Chapter 1. The Gospel of the Hebrews

273	Siebentes Buch. Schluß der Formuntersuchung.	Seventh Book. Conclusion of the Investigation into Form.
276	1. Das Hebräerevangelium. Ist unsere kanonische Evangelienliteratur wirklich ) „der letzte Niederschlag einer weit älteren, später aus dem kirchlichen Gebrauch verdrängten, obwohl dem Charakter des ursprünglichen Christenthums weit näher stehenden judenchristlichen Evangelienliteratur, deren Kern und Mittelpunkt das Evangelium der Hebräer bildet“? Dann nur könnte diese Frage bejaht werden, wenn dasjenige, was die Kirchenväter aus dem sogenannten Hebräerevangelium anführen, im Vergleich mit unseren jetzigen Evangelien sich als älter und ursprünglich und außerdem, wenn wir diesen Ausdruck zunächst noch gelten lassen dürfen, als judenchristlich ausweist. Man spricht *) von „Zeugnissen der Alten, die unwidersprechlich den sehr frühen und sehr verbreiteten Gebrauch des Hebräerevangeliums bestätigen.“ Man beweise aber auch in der von uns geforderten und allein beweiskräftigen Weise, daß das Hebräerevangelium, von dem Clemens, Origenes, Eusebius sprechen, wirklich älter als unsere gegenwärtigen Evangelien, älter als die Quellschriften sey, die wir ihnen voraussetzen mußten und in denen wir nichts alterthümlich „Judenchristliches“ zu entdecken vermochten. Also weil nach den Aussagen des Clemens und Origenes Matthäus zuerst geschrieben haben soll, weil nach des Irenäus	1. The Gospel of the Hebrews. If our canonical Gospel literature is truly ) “the last precipitate of a much older Jewish-Christian Gospel literature, later displaced from ecclesiastical use, though standing much closer to the character of original Christianity, whose core and center is formed by the Gospel of the Hebrews”? Then this question could only be affirmed if that which the Church Fathers cite from the so-called Gospel of the Hebrews proves itself, in comparison with our present Gospels, to be older and original, and furthermore—if we may still allow this expression for the time being—to be Jewish-Christian. People speak *) of “testimonies of the ancients which irrefutably confirm the very early and very widespread use of the Gospel of the Hebrews.” But let it also be proven in the manner demanded by us and alone valid as proof, that the Gospel of the Hebrews, of which Clement, Origen, and Eusebius speak, is really older than our present Gospels, older than the source writings which we had to presuppose for them and in which we were unable to discover anything anciently “Jewish-Christian.” Thus, because according to the statements of Clement and Origen, Matthew is supposed to have written first, because according to Irenaeus’s
	) Wie Schwegler meint, nachapostol. Zeitalter, I, 201. *) So Schwegler, ebd. p. 229.	) As Schwegler thinks, Post-Apostolic Age, I, 201. *) Thus Schwegler, ibid. p. 229.
277	Behauptung die Ebioniten sich nur der Schrift des Matthäus bedienten, weil nach demselben Kirchenvater und nach des Papias vermeintlichem Zeugniß Matthäus in hebräischer Sprache geschrieben haben soll, weil Hieronymus in der Bibliothek zu Cäsarea, so wie im Gebrauch einiger nazaräischer Gemeinden Syriens das hebräische Original des griechischen Matthäus aufgefunden und ins Griechische und Lateinische übersetzt haben will ), — daraus soll wirklich folgen *), daß das Matthäusevangelium und das Hebräerevangelium „wesentlich einerlei“ seyen, daß jenes „die letzte Redaction des Hebräerevangeliums, der Abschluß seiner mannichfachen Wandlungen und verschiedenartigen Gestaltungen war“? Die Vermuthungen und Behauptungen der Kirchenväter und jene vermeintlichen Zeugnisse sind aber in der Angelegenheit, um die es sich handelt, werthlos, so lange man nicht jenen Beweis führt und somit einen Gegenstand, auf den sie sich beziehen, erst schafft. Unser Beweis, daß das gegenwärtige Matthäusevangelium eine Compilation sey, die schon mehrfache griechische Bearbeitungen des griechischen Urevangelium voraussetzt, kann durch gegenstandlose Hypothesen nicht umgestoßen werden und so sicher wie dieser Beweis dasteht, so sicher läßt es sich nachweisen, daß Alles, was wir durch wirkliche Anführungen der Kirchenväter über das Hebräerevangelium erfahren, auf eine Schrift führt, deren Vorrath, deren Confusion, deren Uebertreibungen und neue Gebilde unsere jetzigen Evangelien zur Voraussetzung haben. Wenn jenes Evangelium, von dem Epiphanius spricht, dessen feine Ebioniten sich bedienten, welches er das Evangelium des	assertion the Ebionites used only the writing of Matthew, because according to the same Church Father and according to Papias’s supposed testimony Matthew is said to have written in the Hebrew language, because Jerome claims to have found the Hebrew original of the Greek Matthew in the library at Caesarea, as well as in the use of some Nazarene communities of Syria, and to have translated it into Greek and Latin ), — from this it is really supposed to follow *) that the Gospel of Matthew and the Gospel of the Hebrews are “essentially one and the same,” that the former “was the last redaction of the Gospel of the Hebrews, the conclusion of its manifold changes and varied formations”? However, the conjectures and assertions of the Church Fathers and those supposed testimonies are worthless in the matter at hand, as long as one does not provide that proof and thus first creates an object to which they refer. Our proof that the present Gospel of Matthew is a compilation which already presupposes multiple Greek revisions of the Greek original Gospel cannot be overturned by baseless hypotheses, and as surely as this proof stands, so surely can it be demonstrated that everything we learn through actual citations of the Church Fathers about the Gospel of the Hebrews points to a writing whose stock, whose confusion, whose exaggerations and new formations presuppose our present Gospels. If that Gospel of which Epiphanius speaks, which his Ebionites used, which he calls the Gospel of
	) Siehe die bekannten, in jedem Handbuch befindlichen Belege. *) Wie Herr Schwegler meint, ebd. I, 242. 243. 248.	) See the well-known evidence found in every handbook. *) As Mr. Schwegler thinks, ibid. I, 242. 243. 248.
278	Matthäus nennt, seine Ebioniten selbst aber das Hebräerevangelium nennen, mit dem Auftreten des Täufers anfing und als Zeitbestimmung für dasselbe aufstellt, daß es „in den Tagen des Herodes, Königs von Judäa“, geschah ), so hat es den Tetrarchen Herodes mit dem König desselben Namens zu Einer Person gemacht, d. h. die chronologische Notiz, die das gegenwärtige Lukasevangelium dem Berichte vom Auftreten des Täufers voranschickt (Luk. 3, 1), mit der chronologischen Notiz, die der Kindheitsgeschichte des Matthäus ursprünglich eigen war, zusammengeworfen. Wenn dasselbe Evangelium, welches noch den Anfang des Urevangeliums bewahrt hatte, den Täufer wirklich, wie Epiphanius berichtet, als einen Sohn des Zacharias und der Elisabeth bezeichnet und zum Geschlechte Aaron’s, des Priesters rechnet, so hat es diese Bestimmungen aus der Kindheitsgeschichte des Lukas aufgerafft. In der Taufgeschichte desselben Evangeliums führt die Wendung, daß „als das Volk getauft wurde, auch Jesus kam“, eben so auf das Lukasevangelium zurück wie die Phrase, daß der heilige Geist in Gestalt einer Taube *) auf Jesum herabkam, während die Verhandlung zwischen Jesus und dem Täufer auf das Matthäusevangelium verweist, dem auch die Notiz entlehnt ist, daß jener Zöllner, der in seiner Zollbude berufen und Einer der Zwölfe ward, Matthäus hieß. Die Uebertreibung, daß der heilige Geist in Gestalt einer Taube in Jesu „einging“, die Verwirrung, die z. B. darin liegt, daß die Verhandlung zwischen Jesus und dem Täufer erst	Matthew, but which his Ebionites themselves call the Gospel of the Hebrews, began with the appearance of the Baptist and establishes as its time determination that it happened “in the days of Herod, King of Judea” ), then it has made the Tetrarch Herod and the King of the same name into one person, i.e., it has conflated the chronological note which the present Gospel of Luke places before the account of the Baptist’s appearance (Luke 3:1) with the chronological note which was originally peculiar to Matthew’s infancy narrative. If the same Gospel, which had still preserved the beginning of the original Gospel, actually designates the Baptist, as Epiphanius reports, as a son of Zechariah and Elizabeth and counts him to the tribe of Aaron, the priest, then it has snatched up these determinations from Luke’s infancy narrative. In the baptismal history of the same Gospel, the turn of phrase that “when the people were baptized, Jesus also came” points back to the Gospel of Luke just as does the phrase that the Holy Spirit descended upon Jesus in the form of a dove *), while the interaction between Jesus and the Baptist points to the Gospel of Matthew, from which the note is also borrowed that that tax collector, who was called at his tax booth and became one of the Twelve, was named Matthew. The exaggeration that the Holy Spirit “entered” into Jesus in the form of a dove, the confusion which lies, for example, in the fact that the interaction between Jesus and the Baptist first
	) Epiph. haeres 30, 3. 13. *) Epiph. haer. 30, 13: τοῦ λαοῦ βαπτισθέντος ἦλθε καὶ Ἰησοῦς. ibid. ἐν εἴδει περιστερᾶς.	) Epiph. haeres 30, 3. 13. *) Epiph. haer. 30, 13: τοῦ λαοῦ βαπτισθέντος ἦλθε καὶ Ἰησοῦς. ibid. ἐν εἴδει περιστερᾶς.
279	nach der Taufe und dem Wunder derselben erfolgt und Jesus dennoch, wie im Bericht des Matthäus, die Bitte des Täufers um seine Taufe mit den Worten zurückweist: „laß, denn so ziemt es sich, daß Alles erfüllet werde“ — d. h. mit den Worten, die die Unterwerfung Jesu unter die Wassertaufe motiviren und einleiten — Alles das läßt uns in diesem Evangelium nur ein spätes nachkanonisches Machwerk erkennen; die Spielelei dagegen, zu der die griechische Bezeichnung der Heuschrecken in der Notiz der synoptischen Evangelien über die Speise des Täufers, die Art und Weise, wie sie als Wegweiser zu jener Angabe des Pentateuch über den Geschmack des Manna und zwar zur Uebersetzung der Siebenzig benutzt ist, macht die Behauptungen der Kirchenväter über die hebräische Sprache dieses Evangeliums mehr als verdächtig ). Späte Uebertreibung ist es, wenn Jesus im Hebräerevangelium des Origenes und des Hieronymus erzählt, wie ihn „so eben seine Mutter, der heilige Geist an einem seiner Haare ergriff und auf den großen Berg Thabor dahintrug“ ) — späte und geschmacklose Uebertreibung ist es, wenn der Reiche im Hebräerevangelium des Origenes **), weil ihm die Forderung der freiwilligen Armuth nicht behagte, „sich den Kopf zu kratzen anfängt“ — wenn ferner der Gang dieses Erzählungsstückes im Hebräerevangelium des Origenes mit dem parallelen Abschnitt des Matthäusevangelium übereinstimmt, (Jesus stellt nämlich zu-	occurs after the baptism and its miracle, and yet Jesus, as in Matthew’s report, rejects the Baptist’s request for his baptism with the words: “Let it be so now, for thus it is fitting for us to fulfill all righteousness” — i.e., with the words that motivate and introduce Jesus’s submission to water baptism — all of this allows us to recognize in this Gospel only a late post-canonical fabrication; the playing around, on the other hand, to which the Greek designation of the locusts in the synoptic Gospels’ note about the Baptist’s food, the manner in which it is used as a guide to that statement in the Pentateuch about the taste of manna and indeed to the translation of the Seventy, is used, makes the Church Fathers’ assertions about the Hebrew language of this Gospel more than suspicious ). It is a late exaggeration when Jesus in Origen’s and Jerome’s Gospel of the Hebrews relates how “his mother, the Holy Spirit, just now seized him by one of his hairs and carried him away to the great Mount Tabor” ) — it is a late and tasteless exaggeration when the rich man in Origen’s Gospel of the Hebrews **), because the demand for voluntary poverty did not please him, “begins to scratch his head” — when further the course of this narrative piece in Origen’s Gospel of the Hebrews agrees with the parallel passage of the Gospel of Matthew, (namely Jesus first poses
	) Die Heuschrecken des Urtextes (ἀκρίδας καὶ μέλι ἄγριον) sind nämlich in jenem Evangelium des Epiphanius ausgefallen und der Geschmack des wilden Honigs, den nun der Täufer allein ißt, wird nach Anleitung von 4. Mos. 11, 8, wo das ähnlich klingende griechische Wort vorkommt, mit dem des Manna und von Deluchen (ἐγκρίς) verglichen. ) Orig. in Joann. tom. 2. c. 6. Hier. in Mich. 7, 6. **) Orig. in Matth. 19, 19.	) The locusts of the original text (ἀκρίδας καὶ μέλι ἄγριον) have namely dropped out in that Gospel of Epiphanius, and the taste of wild honey, which now the Baptist alone eats, is compared, following the guidance of Num. 11:8, where the similar-sounding Greek word occurs, with that of manna and of honey cakes (ἐγκρίς). ) Orig. in Joann. tom. 2. c. 6. Hier. in Micah 7, 6. **) Orig. in Matth. 19, 19.
280	erst die Forderung: „thue das Gesetz und die Propheten!“ wie er hier ihm zuruft: „halte die Gebote!“) so führt die unpassende Verlängerung dieses Stückes, daß Jesus, als der Reiche sich „den Kopf kratzt“, ihm vorhält, wie er sagen könne, daß er das Gesetz und die Propheten beobachtet habe, da er doch das Wort des Gesetzes: „du sollst deinen Nächsten wie dich selbst lieben“, nicht beachtet habe, auf das Erzählungsstück vom höchsten Gebote, namentlich auf die Redaction, die dasselbe im Matthäusevangelium erhalten hat und der (Matth. 22, 40) das Gesetz und die Propheten entlehnt sind. Wenn ferner im Hebräerevangelium des Hieronymus ) seine Mutter und seine Brüder Jesum auffordern, mit ihnen zur Taufe des Johannes zu gehen, und der Herr ihnen zur Antwort gibt: „was habe ich gesündigt, daß ich mich von ihm taufen lassen soll — wenn nicht vielleicht eben das, was ich sagte, Unwissenheit ist“, so ist das Ganze Uebertreibung der apologetischen Tendenz, die sich in der Taufgeschichte des Matthäus geltend macht, der Eingang aber jener Erzählung des vierten Evangeliums, wonach Jesus seine Brüder mit ihrer Aufforderung abweist, nachgebildet. Endlich die Geschichte vom Jakobus, dem Bruder des Herrn, der geschworen hatte, er werde von jener Stunde an, wo er den Kelch des Herrn getrunken hatte, kein Brot zu sich nehmen, bis er den Auferstandenen gesehen habe, und dem auch der Herr alsbald nach seiner Auferstehung wirklich erschien und bei einem Mahle das gesegnete Brot reichte *) — sie ist dem Erzählungsstück des Lukasevangeliums von dem Mahl zu Emmaus nachgebildet. Dem Kleopas, Einem jener beiden Jünger, denen der	first the demand: “Do the Law and the Prophets!” as he calls out to him here: “Keep the commandments!”) so the inappropriate extension of this piece, that Jesus, when the rich man “scratches his head,” reproaches him as to how he can say that he has observed the Law and the Prophets, since he has not heeded the word of the Law: “You shall love your neighbor as yourself,” points to the narrative piece about the greatest commandment, namely to the redaction which the same received in the Gospel of Matthew and from which (Matt. 22:40) the Law and the Prophets are borrowed. If further in Jerome’s Gospel of the Hebrews ) his mother and his brothers urge Jesus to go with them to the baptism of John, and the Lord gives them the answer: “What have I sinned that I should be baptized by him — unless perhaps precisely that which I said is ignorance,” then the whole is an exaggeration of the apologetic tendency which asserts itself in Matthew’s baptismal history, but the opening is modeled on that narrative of the fourth Gospel, according to which Jesus rejects his brothers with their request. Finally, the story of James, the brother of the Lord, who had sworn that from that hour when he had drunk the cup of the Lord, he would take no bread until he had seen the Risen One, and to whom the Lord also really appeared immediately after his resurrection and at a meal offered the blessed bread *) — it is modeled on the narrative piece of the Gospel of Luke about the meal at Emmaus. To Cleopas, one of those two disciples whom the
	) contra Pelag. 3, 2. *) Hieron. de viris ill. c. 2.	) contra Pelag. 3, 2. *) Hieron. de viris ill. c. 2.
281	Herr auf dem Wege nach Emmaus begegnete, hat der Vierte (C. 19, 25) eine jener Marien, die in den Schriften des Lukas und Matthäus ) am Kreuze stehen und die er zugleich zur Schwester der Mutter des Herrn macht, wir wagen es nicht zu entscheiden, da er es selber unbestimmt läßt, ob zur Mutter oder zur Frau gegeben — da nun in den parallelen Stellen des Lukas und Matthäus, in jener (C. 24, 10) von einer Maria des Jakobus, in dieser (C. 27, 56) von einer Maria, der Mutter des Jakobus und Joses die Rede ist, so combinirte man den Kleopas und den Jakobus, dieser wurde zu dem Genossen von jenem, allmälig der Bevorzugte, dem der Auferstandene erschienen war — eine Umwandlung des Stoffes, welche durch die Notiz des ersten Korintherbriefs, daß der Herr auch dem Jakobus (C. 15, 7) erschienen sey, erleichtert wurde; — da ferner die beiden Jünger auf dem Wege nach Emmaus finster dareinsehen, finster, wie die Pharisäer, wenn sie fasten ), so bildete man den Schluß, daß sie fasteten, aus Trauer fasteten, zuletzt, daß Jakobus einem Gelübde zufolge fastete — derjenige, der das Mahl des Auferstandenen mit dem Jakobus schilderte, hat endlich die Beschreibung des Mahls von Emmaus wörtlich copirt **). Dieses späte Machwerk ist das alte, „judenchristliche“ He-	Lord met on the way to Emmaus, the Fourth [Gospel] (ch. 19:25) has [assigned] one of those Marys who stand at the cross in the writings of Luke and Matthew ) and whom he at the same time makes the sister of the Lord’s mother; we do not dare to decide, since he himself leaves it undetermined whether she is given as mother or wife — since now in the parallel passages of Luke and Matthew, in the former (ch. 24:10) there is talk of a Mary of James, in the latter (ch. 27:56) of a Mary, the mother of James and Joses, so one combined Cleopas and James, this one became the companion of that one, gradually the favored one to whom the Risen One had appeared — a transformation of the material which was facilitated by the note in the First Epistle to the Corinthians that the Lord also appeared to James (ch. 15:7); — since further the two disciples on the way to Emmaus look gloomy, gloomy as the Pharisees when they fast ), so one formed the conclusion that they fasted, fasted from sorrow, finally that James fasted according to a vow — the one who depicted the meal of the Risen One with James has finally copied word for word the description of the meal at Emmaus **). This late fabrication is the old, “Jewish-Christian” Gos-
	) Wir sagen nicht: und im Urevangelium, da uns die parallele Notiz der Schrift des Marcus C. 15, 40. 41 zu überladen scheint, als daß wir sie nicht auch dem Ueberarbeiter zuschreiben und aus dem Evangelium des Matthäus C. 27, 55. 56 ableiten sollten. ) Luk. 24, 17 σκυθρωποί. Matth. 6, 16. **) Hieron. ibid.: talit panem et benedixit, ac fregit et dedit Jacobo. Luk. 24, 30: λαβὼν τὸν ἄρτον εὐλόγησε καὶ κλάσας ἐπεδίδου αὐτοῖς.	) We do not say: and in the original Gospel, since the parallel note in Mark’s writing ch. 15:40, 41 seems to us too overloaded for us not to also ascribe it to the reviser and derive it from the Gospel of Matthew ch. 27:55, 56. ) Luke 24:17 σκυθρωποί. Matt. 6:16. **) Hieron. ibid.: talit panem et benedixit, ac fregit et dedit Jacobo. Luke 24:30: λαβὼν τὸν ἄρτον εὐλόγησε καὶ κλάσας ἐπεδίδου αὐτοῖς.
282	bräerevangelium — die vermeintliche Voraussetzung unsers jetzigen Matthäusevangelium!	pel of the Hebrews — the supposed presupposition of our present Gospel of Matthew!
	——-	——-

"Neil, You’ve done a clean job in your posting on ‘Jesus the Healer’. It reflects well on you. Best, John"

— John Moles, September 2011 (personal email)
"Here I give an admittedly subjective short list, in random order, of useful, high level and regularly updated weblogs on the study of the Old Testament . . . ‘Vridar: Musings on biblical studies, politics, religion, ethics, human nature, tidbits from science’ (http://vridar.org/) by Neil Godfrey"

-- Klaas Spronk, - Bibliotheca Orientalis LXXI, 3/4 (2014)
"Neil Godfrey and Tim Widowfield, who both write at Vridar . . . happen to be some of the most astute and well-read amateurs you can read on the internet on the subject of biblical historicity. I call them amateurs only for the reason that they don’t have, so far as I know, advanced degrees in the subject. But I have often been impressed with their grasp of logic and analysis of scholarship. I don’t always agree with them, but I respect their work."

— Richard Carrier, – March 2014
"For an excellent example of generally high-quality scholarship by someone who isn’t a biblical studies professor, see Neil Godfrey’s work posted on the website vridar.org."

— Tom Dykstra, – JOCABS 2015
"I always enjoy reading Neil’s blog because I think that he is careful, thorough, intellectually fair, and honest."

— April DeConick, – November 2007
"Neil, for what it is worth it is obvious to me that if you had earlier in life tracked into a graduate program at one of the world’s leading research universities you would be one of the world’s formidable ones. You are doing essentially the same quality now (apart from the philology and languages) except mostly sticking to commenting on others’ work as informed comment/discussion."

— Gregory Doudna, – January 2019
"I think you have a high quality blog that provides a positive public service by discussing academic topics within a wider audience."

— Russell Gmirkin, – October 2016
"Thanks much for this book review. I think it expands, and contributes to, the effort in honouring Thomas that we with Lukasz originally had in mind with this volume. Best, Emanuel"

-- Emanuel Pfoh - August 2020
It is worth saying another word of appreciation here for Neil Godfrey's effort to make Bruno Bauer accessible in English.

-- Peter Kirby, - May 2023
"Very good. This post is going straight to the March 2016 Biblical Studies Carnival."

—N.T. Wrong, – March 2016
"Many thanks for this post, and for the quality of your blog."

— Philippe Wajdenbaum, – November 2018
"I find your blog most interesting and appreciate your ongoing effort to keep to the evidence for the issues discussed!"

-- Thomas L. Thompson, - April 2020
"I want to say here that this site is so resourceful and highly on top of the most modern scholarship in the areas discussed here. . . I know of no other site which offers a wide range of topics related to careful critical analysis of historically and scripturally related issues."

-- Martin Lewadny, - March 2009
This is superb work, Neil, and reminds me of Albert Schweitzer’s work from a century ago. . . . .

I commend you for being the first to even TRY to translate Bruno Bauer’s brilliant Kritik der Evangelien und Geschichte ihres Ursprungs, which is now more than 150 years old.

. . . . .Thank you for your historic effort.

-- Paul Trejo, M.A., - November 2022
Editor, An English Edition of Bruno Bauer’s 1843 Christianity Exposed
"Thanks for your very elaborate review! I realized that I hadn’t added your blog to our blogroll. This oversight has been corrected. Looking forward to more segments."

— Anthony Le Donne, – September 2009
"These reviews of yours are so bloody weird!"

— James Crossley, – April 2010
"Fantastic. I’m so glad you’re helping to spread these ideas!"

Nancy Fraser - June 2019 (personal email)
"Vridar is consistently thought-provoking, well-informed, and asking the right questions. There are intelligent, thoughtful comments and commenters regularly offering productive discussion. Books and publications are covered with a range of perspectives with attempts at fair and accurate representation of others’ arguments and content (where there are occasional and inevitable missteps on that I notice Neil making corrections and apologies where warranted, which wins points with me). Please carry on."

— Gregory Doudna, – January 2019
"By the way, my thanks to Neil for an ongoing superb job of exposing Jim’s review for what it is: a farcical and none too effective exercise in mythicism assassination, nothing to do with rational, let alone unbiased, scholarship. I’m also happy to see even Jim giving Neil credit where credit is due."

— Earl Doherty, June 2011
Congratulations, Vridar, . . . I declare, Vridar, your own hard work translating Bruno Bauer will make a major difference in future studies of Bruno Bauer and the evolution of Hegel’s philosophy of religion.

-- Paul Trejo, - April 2023
https://earlywritings.com/forum/viewtopic.php?p=145080#p145080
Neil made a good synthesis of the work without being an “expert” of the field.

-- Enrico Tuccinardi, - October 2022
"Neil, this is actually rather useful. Good job."

— R. Joseph Hoffmann, – June 2014
"Neil, in my mature judgement (I am now an old man), this fine 4-part study is a brilliant reworking, an instructive restatement of Hayden White’s Metahistory (and his subsequent writings). Your critique of certain historiographic representations as imbedded in the case study of the “scientistic”, “empirical” Richard Carrier provides a solid starting point for the more honest “fictive” reading of the New Testament that you encourage. Your last paragraph is a very intelligent call to sensitive readers of these texts. I suspect a whole generation of biblical students has been educated without the insights provided by the incomparable White. Bravo!"

-- Timothy Bagley, - November 2024
"I still wonder at all the material you turn out for Vridar. The more I read your stuff (and I still do, of course), the more I realize how much we all owe you. Your voice is unique."

— Earl Doherty, November 2013 (personal email)
"Note that I do not use the term ‘amateur’ pejoratively. . . . In fact, Godfrey is extremely well read and his librarian skills have brought many important academic works to my attention."

Raphael Lataster - August 2019
"I have found your website really valuable as an interpretive filter for Biblical scholarship, especially the origins of Christianity and historicity of Jesus issue. Your clarity of expression, fair comments and personal insights are much valued. I refer to your site frequently as yet more names and publications pop up requiring an academic critique and helpful recommendations for book purchases. So, please continue to delve deeply and share this intellectual sustenance with your grateful readers."

— Mary Booker, – February 2020 (personal email)
"I’ve even been cited by atheists with approval (which I really don’t know how to take, so thanks, I think, but I’m not sure, Vrider (even though I feel like I need to take a shower now))."

-- Jim West, – September 2010
"I’d like to thank you for this very nice representation of what I was trying to show in the book. It’s always gratifying when a reader zeroes in on exactly those aspects I thought were most interesting and most central to my argument. Thank you for this careful and engaged reading of my work – much appreciated!"

— Eva Mroczek, – June 2017
"Thanks for this detailed interaction! I’ll try to offer something more substantial than 'Thank you' in response at some point, but I didn’t want to wait . . . to express appreciation for your detailed interaction with what I’ve written!"

— James McGrath, – June 2009

Stephen on John the Baptist: God’s Angel or “One Born of Women”?: “Other than Josephus’ penchant for making the Essenes/DSS into Greek philosophers, then one might suppose his portrayal of John is…” Oct 4, 23:55
Neil Godfrey on “Other criteria are required to determine historicity”: “Here’s another set of observations that may help us distinguish “fact from fiction”. The context is different, but perhaps the…” Oct 4, 22:20
Neil Godfrey on Do Mark’s Primitive Language, Aramaicisms and Theology Really Argue for Markan Priority?: “Here: https://vridar.org/bruno-bauer-six-works-translated-into-english/bruno-bauer-criticism-of-the-gospels-and-history-of-their-origin-in-english/ …. More specifically, the seventh chapter of the seventh book listed on that page where I link translations…” Oct 4, 21:50
Neil Godfrey on “Other criteria are required to determine historicity”: “What the point of the post demonstrates for me is that the Gospel of Mark’s John the Baptist is yet…” Oct 4, 21:32
Neil Godfrey on “Other criteria are required to determine historicity”: “I never thought it through like that. Thanks!” Oct 4, 21:23
Neil Godfrey on “Other criteria are required to determine historicity”: “Tertullian argues that John the Baptist was “of the creator” and stood in an anti-Marcionite role — given the context…” Oct 4, 21:19
Don Camp on “Other criteria are required to determine historicity”: “There may have been an attempt to identify John as fitting the Elijah type. Or he may actually have fit…” Oct 4, 19:43
Andrew J Dabrowski on Do Mark’s Primitive Language, Aramaicisms and Theology Really Argue for Markan Priority?: “Where does Bauer argue that?” Oct 4, 17:20

273	Siebentes Buch. Schluß der Formuntersuchung.	Seventh Book. Conclusion of the Investigation into Form.
276	1. Das Hebräerevangelium. Ist unsere kanonische Evangelienliteratur wirklich ) „der letzte Niederschlag einer weit älteren, später aus dem kirchlichen Gebrauch verdrängten, obwohl dem Charakter des ursprünglichen Christenthums weit näher stehenden judenchristlichen Evangelienliteratur, deren Kern und Mittelpunkt das Evangelium der Hebräer bildet“? Dann nur könnte diese Frage bejaht werden, wenn dasjenige, was die Kirchenväter aus dem sogenannten Hebräerevangelium anführen, im Vergleich mit unseren jetzigen Evangelien sich als älter und ursprünglich und außerdem, wenn wir diesen Ausdruck zunächst noch gelten lassen dürfen, als judenchristlich ausweist. Man spricht *) von „Zeugnissen der Alten, die unwidersprechlich den sehr frühen und sehr verbreiteten Gebrauch des Hebräerevangeliums bestätigen.“ Man beweise aber auch in der von uns geforderten und allein beweiskräftigen Weise, daß das Hebräerevangelium, von dem Clemens, Origenes, Eusebius sprechen, wirklich älter als unsere gegenwärtigen Evangelien, älter als die Quellschriften sey, die wir ihnen voraussetzen mußten und in denen wir nichts alterthümlich „Judenchristliches“ zu entdecken vermochten. Also weil nach den Aussagen des Clemens und Origenes Matthäus zuerst geschrieben haben soll, weil nach des Irenäus	1. The Gospel of the Hebrews. If our canonical Gospel literature is truly ) “the last precipitate of a much older Jewish-Christian Gospel literature, later displaced from ecclesiastical use, though standing much closer to the character of original Christianity, whose core and center is formed by the Gospel of the Hebrews”? Then this question could only be affirmed if that which the Church Fathers cite from the so-called Gospel of the Hebrews proves itself, in comparison with our present Gospels, to be older and original, and furthermore—if we may still allow this expression for the time being—to be Jewish-Christian. People speak *) of “testimonies of the ancients which irrefutably confirm the very early and very widespread use of the Gospel of the Hebrews.” But let it also be proven in the manner demanded by us and alone valid as proof, that the Gospel of the Hebrews, of which Clement, Origen, and Eusebius speak, is really older than our present Gospels, older than the source writings which we had to presuppose for them and in which we were unable to discover anything anciently “Jewish-Christian.” Thus, because according to the statements of Clement and Origen, Matthew is supposed to have written first, because according to Irenaeus’s
	) Wie Schwegler meint, nachapostol. Zeitalter, I, 201. *) So Schwegler, ebd. p. 229.	) As Schwegler thinks, Post-Apostolic Age, I, 201. *) Thus Schwegler, ibid. p. 229.
277	Behauptung die Ebioniten sich nur der Schrift des Matthäus bedienten, weil nach demselben Kirchenvater und nach des Papias vermeintlichem Zeugniß Matthäus in hebräischer Sprache geschrieben haben soll, weil Hieronymus in der Bibliothek zu Cäsarea, so wie im Gebrauch einiger nazaräischer Gemeinden Syriens das hebräische Original des griechischen Matthäus aufgefunden und ins Griechische und Lateinische übersetzt haben will ), — daraus soll wirklich folgen *), daß das Matthäusevangelium und das Hebräerevangelium „wesentlich einerlei“ seyen, daß jenes „die letzte Redaction des Hebräerevangeliums, der Abschluß seiner mannichfachen Wandlungen und verschiedenartigen Gestaltungen war“? Die Vermuthungen und Behauptungen der Kirchenväter und jene vermeintlichen Zeugnisse sind aber in der Angelegenheit, um die es sich handelt, werthlos, so lange man nicht jenen Beweis führt und somit einen Gegenstand, auf den sie sich beziehen, erst schafft. Unser Beweis, daß das gegenwärtige Matthäusevangelium eine Compilation sey, die schon mehrfache griechische Bearbeitungen des griechischen Urevangelium voraussetzt, kann durch gegenstandlose Hypothesen nicht umgestoßen werden und so sicher wie dieser Beweis dasteht, so sicher läßt es sich nachweisen, daß Alles, was wir durch wirkliche Anführungen der Kirchenväter über das Hebräerevangelium erfahren, auf eine Schrift führt, deren Vorrath, deren Confusion, deren Uebertreibungen und neue Gebilde unsere jetzigen Evangelien zur Voraussetzung haben. Wenn jenes Evangelium, von dem Epiphanius spricht, dessen feine Ebioniten sich bedienten, welches er das Evangelium des	assertion the Ebionites used only the writing of Matthew, because according to the same Church Father and according to Papias’s supposed testimony Matthew is said to have written in the Hebrew language, because Jerome claims to have found the Hebrew original of the Greek Matthew in the library at Caesarea, as well as in the use of some Nazarene communities of Syria, and to have translated it into Greek and Latin ), — from this it is really supposed to follow *) that the Gospel of Matthew and the Gospel of the Hebrews are “essentially one and the same,” that the former “was the last redaction of the Gospel of the Hebrews, the conclusion of its manifold changes and varied formations”? However, the conjectures and assertions of the Church Fathers and those supposed testimonies are worthless in the matter at hand, as long as one does not provide that proof and thus first creates an object to which they refer. Our proof that the present Gospel of Matthew is a compilation which already presupposes multiple Greek revisions of the Greek original Gospel cannot be overturned by baseless hypotheses, and as surely as this proof stands, so surely can it be demonstrated that everything we learn through actual citations of the Church Fathers about the Gospel of the Hebrews points to a writing whose stock, whose confusion, whose exaggerations and new formations presuppose our present Gospels. If that Gospel of which Epiphanius speaks, which his Ebionites used, which he calls the Gospel of
	) Siehe die bekannten, in jedem Handbuch befindlichen Belege. *) Wie Herr Schwegler meint, ebd. I, 242. 243. 248.	) See the well-known evidence found in every handbook. *) As Mr. Schwegler thinks, ibid. I, 242. 243. 248.
278	Matthäus nennt, seine Ebioniten selbst aber das Hebräerevangelium nennen, mit dem Auftreten des Täufers anfing und als Zeitbestimmung für dasselbe aufstellt, daß es „in den Tagen des Herodes, Königs von Judäa“, geschah ), so hat es den Tetrarchen Herodes mit dem König desselben Namens zu Einer Person gemacht, d. h. die chronologische Notiz, die das gegenwärtige Lukasevangelium dem Berichte vom Auftreten des Täufers voranschickt (Luk. 3, 1), mit der chronologischen Notiz, die der Kindheitsgeschichte des Matthäus ursprünglich eigen war, zusammengeworfen. Wenn dasselbe Evangelium, welches noch den Anfang des Urevangeliums bewahrt hatte, den Täufer wirklich, wie Epiphanius berichtet, als einen Sohn des Zacharias und der Elisabeth bezeichnet und zum Geschlechte Aaron’s, des Priesters rechnet, so hat es diese Bestimmungen aus der Kindheitsgeschichte des Lukas aufgerafft. In der Taufgeschichte desselben Evangeliums führt die Wendung, daß „als das Volk getauft wurde, auch Jesus kam“, eben so auf das Lukasevangelium zurück wie die Phrase, daß der heilige Geist in Gestalt einer Taube *) auf Jesum herabkam, während die Verhandlung zwischen Jesus und dem Täufer auf das Matthäusevangelium verweist, dem auch die Notiz entlehnt ist, daß jener Zöllner, der in seiner Zollbude berufen und Einer der Zwölfe ward, Matthäus hieß. Die Uebertreibung, daß der heilige Geist in Gestalt einer Taube in Jesu „einging“, die Verwirrung, die z. B. darin liegt, daß die Verhandlung zwischen Jesus und dem Täufer erst	Matthew, but which his Ebionites themselves call the Gospel of the Hebrews, began with the appearance of the Baptist and establishes as its time determination that it happened “in the days of Herod, King of Judea” ), then it has made the Tetrarch Herod and the King of the same name into one person, i.e., it has conflated the chronological note which the present Gospel of Luke places before the account of the Baptist’s appearance (Luke 3:1) with the chronological note which was originally peculiar to Matthew’s infancy narrative. If the same Gospel, which had still preserved the beginning of the original Gospel, actually designates the Baptist, as Epiphanius reports, as a son of Zechariah and Elizabeth and counts him to the tribe of Aaron, the priest, then it has snatched up these determinations from Luke’s infancy narrative. In the baptismal history of the same Gospel, the turn of phrase that “when the people were baptized, Jesus also came” points back to the Gospel of Luke just as does the phrase that the Holy Spirit descended upon Jesus in the form of a dove *), while the interaction between Jesus and the Baptist points to the Gospel of Matthew, from which the note is also borrowed that that tax collector, who was called at his tax booth and became one of the Twelve, was named Matthew. The exaggeration that the Holy Spirit “entered” into Jesus in the form of a dove, the confusion which lies, for example, in the fact that the interaction between Jesus and the Baptist first
	) Epiph. haeres 30, 3. 13. *) Epiph. haer. 30, 13: τοῦ λαοῦ βαπτισθέντος ἦλθε καὶ Ἰησοῦς. ibid. ἐν εἴδει περιστερᾶς.	) Epiph. haeres 30, 3. 13. *) Epiph. haer. 30, 13: τοῦ λαοῦ βαπτισθέντος ἦλθε καὶ Ἰησοῦς. ibid. ἐν εἴδει περιστερᾶς.
279	nach der Taufe und dem Wunder derselben erfolgt und Jesus dennoch, wie im Bericht des Matthäus, die Bitte des Täufers um seine Taufe mit den Worten zurückweist: „laß, denn so ziemt es sich, daß Alles erfüllet werde“ — d. h. mit den Worten, die die Unterwerfung Jesu unter die Wassertaufe motiviren und einleiten — Alles das läßt uns in diesem Evangelium nur ein spätes nachkanonisches Machwerk erkennen; die Spielelei dagegen, zu der die griechische Bezeichnung der Heuschrecken in der Notiz der synoptischen Evangelien über die Speise des Täufers, die Art und Weise, wie sie als Wegweiser zu jener Angabe des Pentateuch über den Geschmack des Manna und zwar zur Uebersetzung der Siebenzig benutzt ist, macht die Behauptungen der Kirchenväter über die hebräische Sprache dieses Evangeliums mehr als verdächtig ). Späte Uebertreibung ist es, wenn Jesus im Hebräerevangelium des Origenes und des Hieronymus erzählt, wie ihn „so eben seine Mutter, der heilige Geist an einem seiner Haare ergriff und auf den großen Berg Thabor dahintrug“ ) — späte und geschmacklose Uebertreibung ist es, wenn der Reiche im Hebräerevangelium des Origenes **), weil ihm die Forderung der freiwilligen Armuth nicht behagte, „sich den Kopf zu kratzen anfängt“ — wenn ferner der Gang dieses Erzählungsstückes im Hebräerevangelium des Origenes mit dem parallelen Abschnitt des Matthäusevangelium übereinstimmt, (Jesus stellt nämlich zu-	occurs after the baptism and its miracle, and yet Jesus, as in Matthew’s report, rejects the Baptist’s request for his baptism with the words: “Let it be so now, for thus it is fitting for us to fulfill all righteousness” — i.e., with the words that motivate and introduce Jesus’s submission to water baptism — all of this allows us to recognize in this Gospel only a late post-canonical fabrication; the playing around, on the other hand, to which the Greek designation of the locusts in the synoptic Gospels’ note about the Baptist’s food, the manner in which it is used as a guide to that statement in the Pentateuch about the taste of manna and indeed to the translation of the Seventy, is used, makes the Church Fathers’ assertions about the Hebrew language of this Gospel more than suspicious ). It is a late exaggeration when Jesus in Origen’s and Jerome’s Gospel of the Hebrews relates how “his mother, the Holy Spirit, just now seized him by one of his hairs and carried him away to the great Mount Tabor” ) — it is a late and tasteless exaggeration when the rich man in Origen’s Gospel of the Hebrews **), because the demand for voluntary poverty did not please him, “begins to scratch his head” — when further the course of this narrative piece in Origen’s Gospel of the Hebrews agrees with the parallel passage of the Gospel of Matthew, (namely Jesus first poses
	) Die Heuschrecken des Urtextes (ἀκρίδας καὶ μέλι ἄγριον) sind nämlich in jenem Evangelium des Epiphanius ausgefallen und der Geschmack des wilden Honigs, den nun der Täufer allein ißt, wird nach Anleitung von 4. Mos. 11, 8, wo das ähnlich klingende griechische Wort vorkommt, mit dem des Manna und von Deluchen (ἐγκρίς) verglichen. ) Orig. in Joann. tom. 2. c. 6. Hier. in Mich. 7, 6. **) Orig. in Matth. 19, 19.	) The locusts of the original text (ἀκρίδας καὶ μέλι ἄγριον) have namely dropped out in that Gospel of Epiphanius, and the taste of wild honey, which now the Baptist alone eats, is compared, following the guidance of Num. 11:8, where the similar-sounding Greek word occurs, with that of manna and of honey cakes (ἐγκρίς). ) Orig. in Joann. tom. 2. c. 6. Hier. in Micah 7, 6. **) Orig. in Matth. 19, 19.
280	erst die Forderung: „thue das Gesetz und die Propheten!“ wie er hier ihm zuruft: „halte die Gebote!“) so führt die unpassende Verlängerung dieses Stückes, daß Jesus, als der Reiche sich „den Kopf kratzt“, ihm vorhält, wie er sagen könne, daß er das Gesetz und die Propheten beobachtet habe, da er doch das Wort des Gesetzes: „du sollst deinen Nächsten wie dich selbst lieben“, nicht beachtet habe, auf das Erzählungsstück vom höchsten Gebote, namentlich auf die Redaction, die dasselbe im Matthäusevangelium erhalten hat und der (Matth. 22, 40) das Gesetz und die Propheten entlehnt sind. Wenn ferner im Hebräerevangelium des Hieronymus ) seine Mutter und seine Brüder Jesum auffordern, mit ihnen zur Taufe des Johannes zu gehen, und der Herr ihnen zur Antwort gibt: „was habe ich gesündigt, daß ich mich von ihm taufen lassen soll — wenn nicht vielleicht eben das, was ich sagte, Unwissenheit ist“, so ist das Ganze Uebertreibung der apologetischen Tendenz, die sich in der Taufgeschichte des Matthäus geltend macht, der Eingang aber jener Erzählung des vierten Evangeliums, wonach Jesus seine Brüder mit ihrer Aufforderung abweist, nachgebildet. Endlich die Geschichte vom Jakobus, dem Bruder des Herrn, der geschworen hatte, er werde von jener Stunde an, wo er den Kelch des Herrn getrunken hatte, kein Brot zu sich nehmen, bis er den Auferstandenen gesehen habe, und dem auch der Herr alsbald nach seiner Auferstehung wirklich erschien und bei einem Mahle das gesegnete Brot reichte *) — sie ist dem Erzählungsstück des Lukasevangeliums von dem Mahl zu Emmaus nachgebildet. Dem Kleopas, Einem jener beiden Jünger, denen der	first the demand: “Do the Law and the Prophets!” as he calls out to him here: “Keep the commandments!”) so the inappropriate extension of this piece, that Jesus, when the rich man “scratches his head,” reproaches him as to how he can say that he has observed the Law and the Prophets, since he has not heeded the word of the Law: “You shall love your neighbor as yourself,” points to the narrative piece about the greatest commandment, namely to the redaction which the same received in the Gospel of Matthew and from which (Matt. 22:40) the Law and the Prophets are borrowed. If further in Jerome’s Gospel of the Hebrews ) his mother and his brothers urge Jesus to go with them to the baptism of John, and the Lord gives them the answer: “What have I sinned that I should be baptized by him — unless perhaps precisely that which I said is ignorance,” then the whole is an exaggeration of the apologetic tendency which asserts itself in Matthew’s baptismal history, but the opening is modeled on that narrative of the fourth Gospel, according to which Jesus rejects his brothers with their request. Finally, the story of James, the brother of the Lord, who had sworn that from that hour when he had drunk the cup of the Lord, he would take no bread until he had seen the Risen One, and to whom the Lord also really appeared immediately after his resurrection and at a meal offered the blessed bread *) — it is modeled on the narrative piece of the Gospel of Luke about the meal at Emmaus. To Cleopas, one of those two disciples whom the
	) contra Pelag. 3, 2. *) Hieron. de viris ill. c. 2.	) contra Pelag. 3, 2. *) Hieron. de viris ill. c. 2.
281	Herr auf dem Wege nach Emmaus begegnete, hat der Vierte (C. 19, 25) eine jener Marien, die in den Schriften des Lukas und Matthäus ) am Kreuze stehen und die er zugleich zur Schwester der Mutter des Herrn macht, wir wagen es nicht zu entscheiden, da er es selber unbestimmt läßt, ob zur Mutter oder zur Frau gegeben — da nun in den parallelen Stellen des Lukas und Matthäus, in jener (C. 24, 10) von einer Maria des Jakobus, in dieser (C. 27, 56) von einer Maria, der Mutter des Jakobus und Joses die Rede ist, so combinirte man den Kleopas und den Jakobus, dieser wurde zu dem Genossen von jenem, allmälig der Bevorzugte, dem der Auferstandene erschienen war — eine Umwandlung des Stoffes, welche durch die Notiz des ersten Korintherbriefs, daß der Herr auch dem Jakobus (C. 15, 7) erschienen sey, erleichtert wurde; — da ferner die beiden Jünger auf dem Wege nach Emmaus finster dareinsehen, finster, wie die Pharisäer, wenn sie fasten ), so bildete man den Schluß, daß sie fasteten, aus Trauer fasteten, zuletzt, daß Jakobus einem Gelübde zufolge fastete — derjenige, der das Mahl des Auferstandenen mit dem Jakobus schilderte, hat endlich die Beschreibung des Mahls von Emmaus wörtlich copirt **). Dieses späte Machwerk ist das alte, „judenchristliche“ He-	Lord met on the way to Emmaus, the Fourth [Gospel] (ch. 19:25) has [assigned] one of those Marys who stand at the cross in the writings of Luke and Matthew ) and whom he at the same time makes the sister of the Lord’s mother; we do not dare to decide, since he himself leaves it undetermined whether she is given as mother or wife — since now in the parallel passages of Luke and Matthew, in the former (ch. 24:10) there is talk of a Mary of James, in the latter (ch. 27:56) of a Mary, the mother of James and Joses, so one combined Cleopas and James, this one became the companion of that one, gradually the favored one to whom the Risen One had appeared — a transformation of the material which was facilitated by the note in the First Epistle to the Corinthians that the Lord also appeared to James (ch. 15:7); — since further the two disciples on the way to Emmaus look gloomy, gloomy as the Pharisees when they fast ), so one formed the conclusion that they fasted, fasted from sorrow, finally that James fasted according to a vow — the one who depicted the meal of the Risen One with James has finally copied word for word the description of the meal at Emmaus **). This late fabrication is the old, “Jewish-Christian” Gos-
	) Wir sagen nicht: und im Urevangelium, da uns die parallele Notiz der Schrift des Marcus C. 15, 40. 41 zu überladen scheint, als daß wir sie nicht auch dem Ueberarbeiter zuschreiben und aus dem Evangelium des Matthäus C. 27, 55. 56 ableiten sollten. ) Luk. 24, 17 σκυθρωποί. Matth. 6, 16. **) Hieron. ibid.: talit panem et benedixit, ac fregit et dedit Jacobo. Luk. 24, 30: λαβὼν τὸν ἄρτον εὐλόγησε καὶ κλάσας ἐπεδίδου αὐτοῖς.	) We do not say: and in the original Gospel, since the parallel note in Mark’s writing ch. 15:40, 41 seems to us too overloaded for us not to also ascribe it to the reviser and derive it from the Gospel of Matthew ch. 27:55, 56. ) Luke 24:17 σκυθρωποί. Matt. 6:16. **) Hieron. ibid.: talit panem et benedixit, ac fregit et dedit Jacobo. Luke 24:30: λαβὼν τὸν ἄρτον εὐλόγησε καὶ κλάσας ἐπεδίδου αὐτοῖς.
282	bräerevangelium — die vermeintliche Voraussetzung unsers jetzigen Matthäusevangelium!	pel of the Hebrews — the supposed presupposition of our present Gospel of Matthew!
	——-	——-

Siebentes Buch.

Schluß der Formuntersuchung.

Seventh Book.

Conclusion of the Investigation into Form.

1.

Das Hebräerevangelium.

1.

The Gospel of the Hebrews.

Share this:

Like this: